Conocí a Manuel Fraga cuando él tenía 39 años y yo 17. No hace mucho me lo preguntó en el Senado: “¿Desde cuándo nos conocemos?”. Se lo dije. “Yo era joven pero tú eras un niño”, contestó. Aquel “niño” no dejó de ser un admirador de Fraga desde el primer momento. Como persona con experiencias ricas y diversas, como  hombre multifacético, culto sin trampa ni cartón, erudito y lleno de sabidurías. No era posible sacar un tema de conversación sobre el que él no tuviera conocimientos amplios e ideas concretas y rigurosas desde una erudición apabullante. No atesoraba una cultura montada al aire sino una cultura sólida. Su equipaje intelectual no era bisutería sino oro fino de muchos quilates.

Mantuve desde mis 17 años la relación con Fraga. Antes y después de ser ministro por primera vez. Y desde su paso, tras su cese como ministro en 1969, por la dirección general de la empresa “El Águila” hasta nuestra coincidencia en el Senado. Él, que había pasado por el Congreso de los Diputados, por el Parlamento de Galicia y por el Parlamento Europeo, me confesó un día en Santiago, camino del restaurante Vilas,  que su tía Amadora, a la que adoraba, se dolía de que no hubiese sido senador, que a ella debía parecerle muy importante. Al final lo fue, aunque no logró ver cumplido uno de sus deseos: la reforma de la Cámara Alta para que ejerza su papel constitucional. 

Como diplomático era dado a las formas. Durante su etapa de embajador en Londres me había autorizado el tuteo, que siempre se me hacía difícil. No eran muchos los que tuvieron el privilegio de tutearle. Siempre fue “Don Manuel” o “el patrón”. En un viaje a Santiago, siendo él Presidente de la Xunta, Alberto Ruíz-Gallardón portavoz en el Senado y yo portavoz-adjunto, todos le trataban de usted y yo procuré emplear términos ambiguos porque se me hacía embarazoso ser el único de los presentes que le tuteaba.

Uno de los primeros recuerdos de mi relación con Fraga va unido a Carl Schmitt, el célebre jurista alemán. Me lo  presentó Fraga en el Instituto de Estudios Políticos y me dedicó una edición de su libro Teoría de la Constitución; se fue la luz y Schmitt firmó bajo una vela que sostenía Fraga. Aprovechando mi recuerdo de esa anécdota en un periódico, alguien anotó sagazmente en un digital que la invitación del Instituto de Estudios Políticos a Schmitt demostraba que Fraga era partidario del nazismo porque Schmitt ejerció sus saberes universitarios en la Alemania que le tocó vivir y  no hizo ascos al sistema. Es como si Albert Speer, arquitecto en el periodo nazi y luego ministro de Armamento, juzgado en Nurenberg, no fuese reconocido, pese a ello, como valioso arquitecto, al que todavía se dedican  tesis doctorales en el mundo. Prestó también sus servicios en un determinado momento de su país. Esa fue una etapa terrible y bárbara que debe ser condenada por todo ser cabal, pero ni la obra jurídica de Schmitt ni la obra arquitectónica de Speer  pueden ser reducidas a sus servicios en un sistema deplorable. Schmitt fue un gran jurista y Speer un gran arquitecto. No sería objetivo ni razonable negarlo. Pero para atacar a Fraga, incluso postmortem, cualquier pretexto es válido y que el profesor español reconociese a Schmitt como un maestro del Derecho parece que es buen soporte. Pero todas las opiniones son respetables, y esa como cualquiera otra, aunque sea un error.

Fraga fue nombrado ministro de Información y Turismo creo que al año siguiente de aquel encuentro en el Instituto de Estadios Políticos. Desde la insolencia casi adolescente un grupo de amigos entre los que estaban José Miguel Ullán, Eduardo Barrenechea, ya fallecidos, y el de mejor pluma del grupo, Martín Prieto, fundamos una revista literaria que no pasó del quinto o sexto número: “Nuevo Surco”. No teníamos un duro, como correspondía, y Martín Prieto y yo fuimos a ver a Fraga al que, como he contado, yo ya conocía. Nos recibió en su despacho del Ministerio, nos escuchó probablemente con mayor atención de la que nuestra aventura literaria merecía,  y nos encaminó a Carlos Robles Piquer que era el director general competente al caso. El resultado fue que Robles Piquer ayudó con unas monedas la endeble supervivencia de la revistilla. Lo ha contado Martín Prieto estos días en su periódico.  Fraga creía en los jóvenes que tenían ideas, tomaban iniciativas y, en suma, no eran ociosos. 

Unos años después de su llegada al Ministerio  me fichó como asesor de su Gabinete. Salí por mi voluntad al tiempo que él (entonces los asesores no cesaban necesariamente con los ministros), cuando fue fulminado en la amplia crisis de Gobierno de octubre de 1969 que ganaron por goleada los llamados tecnócratas en detrimento de quienes entonces aparecían como aperturistas. La “bestia negra” para los inmovilistas dentro del grupo de los aperturistas era Fraga. Hay que medirlo en el panorama de entonces; no se puede entender la situación desde la realidad que vivimos hoy. Por ello no me ha sorprendido demasiado la empanada mental de no pocas comparecencias juveniles en las redes sociales limitándose a fustigar a un falso Fraga convertido por la manipulación o la información parcial en una especie de dinosaurio de extrema derecha, precisamente esa extrema derecha que le intentó anular tantas veces y  alguna vez casi lo consiguió. Casi.

En aquellos años de trabajo en el Ministerio, en el edificio que ahora cobija el de Defensa, aprendí muchas cosas en un tiempo de ley de prensa, boom turístico, bikinis incluidos, y preparación de la “operación Príncipe”, y cuajé una amistad sin fisuras con una de las personas más interesantes que he tratado, Gabriel Elorriaga, que tanto me enseñó, con el que habría de coincidir mucho más tarde en el Senado y durante decenios en experiencias de la vida. Incluso volvimos a trabajar juntos despues del Ministerio. Siendo yo director de una editorial y Elorriaga gobernador cesante de Tenerife, perdedor en un apaño de los inmovilistas, tuve la fortuna de que aceptase ser presidente de su Consejo Editorial. Luego volvimos a colaborar. Siendo Elorriaga director de “30 Dias” quiso que yo fuese subdirector. Una amistad estrecha y continuada.

Fui de los primeros (y escasos) lectores, en su texto original, de las célebres declaraciones del entonces Príncipe don Juan Carlos al director de la Agencia EFE, Carlos Mendo,  publicadas el 6 de enero de 1969, que supondrían nada menos que el pistoletazo de salida de una carrera que culminaría el 22 de julio de aquel año con la designación como sucesor de don Juan Carlos a título de Rey. El texto a máquina que firmaría ese gran periodista y gran amigo que fue Carlos Mendo tenía, que yo recuerde, mínimas correcciones de la mano del entonces Príncipe. Pese a la boca sellada de Elorriaga, que nunca ha hablado de ello, siempre he creído que el texto de las declaraciones lo escribió él aunque lo firmara Mendo, y desde luego pensé y pienso que el motor de la “operación Príncipe” en aquel importante episodio fue Fraga. Otro relevante servicio en el diseño del futuro.

Años después de cesar como ministro, Fraga me recibió varias veces como comensal en Londres siendo embajador, cuando preparaba su regreso a España. Al poco de llegar, muerto Franco y ya proclamado Rey Juan Carlos, fue nombrado vicepresidente del Gobierno y ministro entonces de Gobernación, etapa en la que también le traté con asiduidad. Asistí a su primera conferencia en Areneros marcando su camino, “Teoría del centro”, y le acompañé, primero desde fuera y luego desde la militancia, en su gran fundación política que, en una inteligente senda de asimilaciones e incorporaciones,  culminó en el Partido Popular.

En su etapa como ministro de Información y Turismo, entre tantas iniciativas que no tenían relación directa con su Departamento, Fraga promovió la sección española de la Academie Belgo-Espagnole d’Histoire, con sede en Bruselas. Junto a Fortuné Koller, historiador y tratadista belga del Toison de Oro, constituyó la Academia en España de la que luego fue presidente y hasta su muerte presidente de honor por acertado designio de su presidente actual, el doctor Ceballos-Escalera. Desde el primer momento quiso contar conmigo para la Academia por mi vinculación con Bélgica y mis aficiones históricas entonces primerizas. El homenaje a un compañero, el veterano abogado José Antonio Dávila,  fue la última ocasión en que Fraga asistió a un acto de la Corporación.

Haber colaborado con él a través del tiempo, haber formado parte de aquellos inolvidables maitines con Robles Piquer, Rato, Aznar, Calero, Ruíz-Gallardón, Baón, Beotas y otros históricos, haber presidido una Comisión Nacional de Cultura irrepetible, con personalidades de primera: Gregorio Marañón Moya, José García Nieto, Juan de Ávalos, Rafael de la Hoz Arderíus, Luis Cervera Vera, Carlos Murciano, Francisco Garfias, José Manuel González Torga, Alfonso Ceballos-Escalera, entre otros, son experiencias impagables. Recuerdo un almuerzo a tres: Fraga, Rafael de la Hoz, que venía de una reunión de la Unión Internacional de Arquitectos que presidía, y yo, que me sentía como un cura de aldea entre dos cardenales. Apenas me sorprendió el enorme conocimiento que demostró Fraga sobre la historia y los nuevos retos de la arquitectura. Por cierto, uno de los temas de la conversación fue Albert Speer porque se acababa de celebrar en no recuerdo qué país un encuentro de arquitectos sobre su obra. Los dos conocían sus interesantes Memorias que yo me apresuré a leer.

En la historia del centro-derecha en España el nombre de Manuel Fraga ocupa un lugar de honor. Asumió la construcción de una opción conservadora, a la europea, capaz de aglutinar mayorías suficientes de Gobierno. El intento anterior, la CEDA, fue desmochado por la guerra civil y sólo un hombre con tesón, instinto, principios y voluntad iba a ser capaz de culminar aquella frustración de la preguerra. El papel de Fraga en la formulación de una opción conservadora viable en la instauración de Juan Carlos I es equiparable al papel de Cánovas en la restauración de Alfonso XII. Los dos, Fraga y Cánovas, eran hombres de la cultura, del pensamiento, y al tiempo hombres de acción. Gracias al genio de Fraga, a su temple, a su decisión y a su intuición, el Partido Popular es hoy lo que es. Convirtió una realidad política fragmentada y cainita en una formación unida y de Gobierno. Por encima de cierto anecdotario falso y de tanta leyenda manipulada, la trayectoria pública de Fraga evidencia su servicio al Estado y a los españoles desde un realismo centrado. Nunca dejó de estar abierto al consenso, pero siempre fue fiel a sus valores y a sus principios.

Con motivo de su muerte Santiago Carrillo ha recordado “su valentía” porque presentó una conferencia suya en el Club Siglo XXI, en 1978, con lo que aquel acto representó entonces. Lo cierto es que Carrillo y Fraga jugaron un importante papel en la transición, respondiendo a una responsabilidad histórica. El líder comunista al incorporar la bandera nacional a sus mítines (recordemos que aquella bandera hasta la Ley de Símbolos de 1981 era la del águila de San Juan, por más que algunos incultos o interesados repitan que la bandera con ese escudo es “preconstitucional”) y al aceptar la Monarquía, lo que supuso una apuesta no radical en una izquierda que se había presentado durante años como el radicalismo sumo. Y Fraga, que había comenzado su vida política en el franquismo, al encauzar a un amplio centro-derecha que hizo inviable en España una extrema derecha como las que existen en otros países europeos. Es cierto que después cierta izquierda volvió al radicalismo, saltando sobre la transición, gracias al desnortado Zapatero.

Su personalidad fue tan rica que admite luces y sombras. Como todos los hombres eminentes Fraga tiene su leyenda. Se le atribuyen hechos que nunca protagonizó y frases que nunca pronunció. Es el anecdotario.

En estos días he vuelto a leer que a Fraga se le atribuye el triste desenlace de los sucesos de Vitoria (3 de marzo de 1976), siendo ministro de Gobernación; pero no se aclara que Fraga se encontraba en Alemania y el ministro encargado de su cartera, al que le tocó decidir, era alguien de cuyo nombre no quiero acordarme. Algo similar puede decirse de los cruentos enfrentamientos en Montejurra (9 de mayo de 1976), fecha en la que Fraga estaba de viaje oficial en Venezuela, y, obviamente, otro ministro, de cuyo nombre tampoco quiero acordarme, estaba encargado de la cartera de Gobernación. En ambas ocasiones Fraga a su regresó a España asumió lo hecho o lo deshecho en su ausencia, mientras no faltaron quienes miraban para otro lado. Él era así y nunca huyó de asumir responsabilidades, por amargas que fuesen, le correspondiesen realmente o no.

En cuanto a la frase “La calle es mía”, atribuida a Fraga y  reiterada por algunos con  motivo de su muerte, nunca la pronunció tal cual. Y no quiero decir que Fraga, con su fuerte carácter, no hubiese podido pronunciarla en el sentido de “la calle es del Gobierno, la calle es del Estado, la calle no es de quien la ocupe vulnerando la ley”.  La frase “la calle es mía” no salió de sus labios.

Muere con Manuel Fraga un hombre honrado, un intelectual de una pieza, un político con principios, un académico riguroso. Muere, en definitiva, un hombre de bien. Sus más de ochenta libros, algunos fundamentales como sus estudios sobre Saavedra Fajardo, Cánovas o Balmes, sobre el sistema político inglés o el estadounidense, o el clásico La crisis del Estado, acreditan su dedicación y su altura intelectual.

Personalmente le debo torrentes de gratitud. Recibí de él numerosas pruebas de afecto y conté siempre con su apoyo. Me aconsejó cuando se lo pedí y me aclaró algún tema oscuro en mis trabajos sobre el siglo XIX, periodo que conocía bien. Mientras escribía mi única novela, Memoria secreta del hermano Leviatán, en la que Cánovas, como personaje, juega el papel de soporte de la narración, Fraga me aportó luz sobre algunos aspectos de aquel estadista con el que se sentía en gran medida identificado. Nunca podré olvidar algunos viajes a Santiago, en medio de los avatares políticos, en los que siempre me escuchó, me atendió y me ayudó.  No supone menos emoción para mí recordar aquella tarde de 1989 en la que Fraga y García Nieto, dos  personajes fundamentales en mi vida, uno por su ejemplo político y el otro por su ejemplo poético,  presentaron al alimón mi libro Revelaciones, que acababa de recibir el premio Francisco de Quevedo. Ambos dijeron cosas que permanecerán guardadas siempre en el cofre de mi memoria.

Mirado con lupa durante tantos decenios nadie pudo acusar a Fraga de una deshonestidad. Era un hombre honrado y un probo servidor público. Coincido con Gregorio Peces-Barba, que le conocía bien, en que Fraga pasará a la historia como un hombre de Estado. Un gran hombre. Y es un privilegio y un honor haberle tratado. Descanse en paz en aquel Perbes de su Galicia, cerca de su modesta casa en la que me recibió alguna vez.

Desde que miembros del nuevo Gobierno desvelaron la falsedad del Gobierno anterior sobre las cifras reales de déficit, varios dirigentes socialistas salieron en tromba acusando a Rajoy de mentir porque repetidamente había anunciado que su Gobierno no subiría los impuestos. El más duro en las formas fue el propio Rubalcaba, apoteósico perdedor de las elecciones del 20 de noviembre y uno de los dos destapados candidatos al trono del PSOE en el Congreso Federal de febrero. Rubalcaba era vicepresidente de un Gobierno en el que se sentaba como vicepresidenta económica Elena Salgado, que había asegurado a la Unión Europea, y repetidamente en España, incluidas las sesiones del traspaso de poderes, que el déficit español sería de un 6%  a fin de año para así cumplir el compromiso europeo asumido por España. Esas eran las cifras dadas por el Gobierno socialista. Y eran falsas. Por algo parecido a esto fue intervenida Grecia, que mintió en las cifras que aportaba a la Unión Europea sobre su deuda y su déficit.

Después de comprobadas las cuentas, el déficit era a final de año del 8% y algún pico. La desviación entre lo anunciado por Salgado y la realidad es de un 33%, 20.000 millones más. Según el presidente del Gobierno, y coincide en la cifra la agencia de calificación de riesgos Moody’s,  España tendrá que hacer un ajuste de 40.000 millones de euros para cumplir su compromiso de déficit. El jovenzuelo derrochador del cuento es el Gobierno de Zapatero, el padre es el pueblo español que le entregó su bolsa en forma de impuestos y la despilfarró. Ahora, por la mano de un nuevo Gobierno, ese padre debe ser cicatero con los hermanos, que son los españoles, por la vía de los recortes y de la subida de impuestos. Y todo porque el jovenzuelo fue un manirroto.

En la sesión parlamentaria en la que se convalidó el Decreto-Ley de las primeras medidas de Rajoy para enjugar el déficit, el portavoz socialista para esta ocasión. José Antonio Alonso, repitió la misma cantinela de sus compañeros en los días anteriores: Rajoy había mentido y el anterior Gobierno no. Pero el PSOE, que comenzó la legislatura de 2008 negando la crisis y que desde entonces he falseado la realidad con “brotes verdes”  etcétera, tiene la misma credibilidad que Pinocho cuando se le alargaba la nariz: ninguna.

El primer argumento socialista para acusar a Rajoy de mentiroso es falaz porque se apuntala en una premisa indemostrable, en un juicio de intenciones: que Rajoy conocía los datos exactos del déficit y su intención era, ya desde antes de las elecciones, subir los impuestos. ¿Y cómo lo saben los dirigentes socialistas? Rajoy, pese a los antecedentes mentirosos del Gobierno de Zapatero ¿debía haber dado por hecho que las cifras que Salgado daba como buenas no sólo en repetidas declaraciones sino también a la Unión Europea en las reuniones del ECOFIN, y en las propias sesiones del traspaso de poderes eran falsas? ¿Es tal la consideración de mentirosos que tienen de ellos mismos los socialistas que entienden como natural que alguien deba suponer que siempre mienten? No es serio.

El segundo argumento es aún más chusco y parte de una manipulación temporal. Sostienen los socialistas que el grueso del déficit se debe a las Comunidades Autónomas, mayoritariamente gobernadas por el Partido Popular, de modo que las cifras dadas por Salgado se referían a la Administración Central, y eran ciertas, y las grandes culpables del déficit son las Comunidades Autónomas, o sea el Partido Popular. Burda manipulación. De un lado porque la entonces vicepresidenta económica del Gobierno no hizo distingo alguno ni troceó el déficit. Su falsa cifra de que el déficit a finales de 2011 sería del  6% se refería al déficit del Estado en su conjunto, porque por la mera suma de unas cifras y de otras las cuentas totales no saldrían. Es lo que Salgado anunció en la  Unión Europea, repetidamente en España y durante el traspaso de poderes. Y de otro lado porque la mayoría de las Comunidades Autónomas están gobernadas por el Partido Popular desde las elecciones del 22 de mayo de 2011, y en estricto sentido desde un mes después. ¿Piensan los socialistas que alguien puede creerse que el déficit se ha producido precisamente en los últimos seis meses? La trampa temporal es infumable. Sobre todo porque precisamente desde hace seis meses las Comunidades Autónomas gobernadas antes por los socialistas, como Castilla-La Mancha y Extremadura, han asumido unos drásticos planes de austeridad.

Lo que opina Rajoy de las subidas de impuestos es conocido. Lo acaba de declarar, una vez más, a la Agencia EFE. Ha subido temporal y excepcionalmente el IRPF, en valores según ingresos, obligado porque sus antecesores en el Gobierno habían mentido y han dejado a España en la ruina, y mira por donde son los mismos que ahora le acusan de tratar de remediar el entuerto. Así son las cosas. ¿Debía Rajoy hacer lo que Zapatero y  mirar para otro lado? Eso pudo hacerlo el ex–presidente mientras consumió la despensa que recibió llena en 2004, pero en 2010 tuvo que tomar las medidas que le dictabala Unión Europea, y las tomó mal, apostó por las que perjudicaban a los más débiles, y, además, eran insuficientes y no creía en ellas. Y hay que recordar una y otra vez  cuando se habla de déficit que una de las primeras medidas del Gobierno de Zapatero fue derogar la Ley de Equilibrio Presupuestario que obligaba a todas las Administraciones y que había conseguido equilibrar durante varios ejercicios las cuentas públicas. Y ahora los mismos que emprendieron un camino económicamente suicida, enmendando el que mantenía un fiel en la balanza de ingresos y gastos de las Administraciones Públicas son los mismos que se quejan del desastroso resultado de su frivolidad. Abrieron irresponsablemente el grifo del despilfarro, colocaron al enfermo en las últimas y ahora acusan al cirujano de excederse con el bisturí… Si no hubiesen negado la crisis y las medidas se hubiesen tomado dos años antes otro gallo nos cantaría.

En lugar de arrimar el hombro, cantinela que escuchamos tanto en el septenio socialista, el PSOE en la oposición esgrime su cinismo quejándose de las medicinas recetadas para la enfermedad que su Gobierno provocó, y votando en contra de las primeras medidas de choque. Es una irresponsabilidad que en este momento el PSOE juegue a posturas más acordes con partiditos “bonsais”, que saben que nunca tendrán la responsabilidad de Gobierno, porque un socialismo moderno, refundado, debería ser una alternativa cierta, responsable, y no una palanca de agitación. Pero ¿quién puede hablar de renovación del socialismo cuando su futuro llevará los nombres de Rubalcaba o de Chacón? ¿Quién encarnará el nuevo socialismo? ¿El hombre que negó el GAL, el del Faisán, el de “España merece un Gobierno que no mienta”? ¿La camaleónica mujer que de pronto descubre sus orígenes andaluces, pasa de ser Carme a ser Carmen, y olvida su apoyo a Rubianes (q.e.p.d), el payaso de la “puta España?

Otra acusación que recibió Rajoy de socialistas y afines fue que no había explicado personalmente en el Congreso de los Diputados las medidas tomadas. ¿Aún tiene alguien el chip de Zapatero y se lo adjudica a su sucesor? El ex–presidente era pródigo en afirmaciones y declaraciones parlamentarias supuestamente enjundiosas que luego se desmentían o se rectificaban. ¿Cuántas veces oímos a Zapatero asegurar que estábamos remontando la crisis? Rajoy es un tipo serio, y hablará ante el Parlamento tras el importante Consejo Europeo del día 30. Ya ha hecho declaraciones a la Agencia EFE, reproducidas por todos los medios de comunicación, y antes habían hablado quienes tenían que hablar: la vicepresidenta y los ministros de Economía y Hacienda. Y a mi juicio han hablado incluso demasiado. Por ejemplo fue prematuro que se hablase de “traspaso de poderes modélico”. El portavoz del Partido Popular en el Congreso, Alfonso Alonso, ha rectificado ya aquélla apresurada impresión: el traspaso de poderes fue un engaño.

Tras la sesión parlamentaria del pasado día 11 queda claro dónde está cada cual. La izquierda más y menos radical, algún partido pintoresco con representación unipersonal, el partido de Rosa Díez, y los nacionalistas vascos que se han echado al monte, votaron en contra. CiU, UPN y PP a favor. Ese es el panorama.

Y el dato más importante, y más alarmante, recién conocido que, por cierto, también siempre negó el anterior Gobierno, es que las cuentas de la Seguridad Social han concluido el año con un déficit del 0,6% cuando el Gobierno de Zapatero anunciaba un superávit del 0,4%. Una diferencia de miles de millones. Nueva mentira económica. Desde finales de los años 90 la Seguridad Social había registrado superávit. Otra trampa para elefantes del mandato de Zapatero que se cargó la garantía por Ley del incremento de pensiones, nacida del llamado Pacto de Toledo, y las congeló.

Pues resulta que Rubalcaba, que ha llevado al PSOE a sus peores resultados electorales desde las primeras elecciones democráticas, no habla nada de esto. Sólo se queja de quienes, de la manera más equilibrada posible,  tratan de ajustar las cuentas para cumplir el compromiso de llegar a un déficit del 4,4% al finalizar 2012. Y ese compromiso lo asumió el Gobierno de Zapatero, que ya no cumplió el techo del 6% de déficit fijado para finales de 2011. ¿Y dónde está Rubalcaba? En la sesión parlamentaria del día 11 ocupaba el primer escaño de la oposición ¿Por qué? Se anunció que no intervenía en el Pleno del Congreso ya que haberlo hecho hubiese supuesto una ventaja como candidato respecto a su oponente Chacón. ¿Y estar sentado a la cabecera de la oposición no visualiza una ventaja en el mismo sentido? Chacón es un ángel si no se han quejado.

En medio de esas cifras negras y de esas obligadas medidas que suponen duros sacrificios me han sorprendido al menos un par de cosas que nos deparó la actualidad.

Hay un tipo que responde al nombre de Jaime Rodrigues, portavoz municipal de Izquierda Unida en Las Rozas,  que ha tenido la ocurrencia de burlarse del agravamiento del estado de salud de Manuel Fraga, con la siguiente anotación en su cuenta de Twitter: “Hoy en mi casa se puede descorchar una botella de cava después de largos años de espera”. Si les digo la verdad no me sorprende demasiado teniendo en cuenta de dónde viene el autor de la infamia. Pero si eso se le ocurre escribirlo a un representante democrático del Partido Popular en un municipio refiriéndose a cualquier anciano dirigente comunista casero o foráneo, se hubiesen oído voces airadas pidiendo su dimisión. Lo dice el señor Rodrigues y no pasa nada. Cayo Lara, tan contento de haberse conocido, disfrutando de escaño y ocupado en buscar la desconocida salida a la crisis desde la izquierda, en la que no cree ni Hu Jintao, presidente del mayor partido comunista del mundo, no ha dicho ni pío sobre la ocurrencia del tal Rodrigues. A eso lo llamo yo equidistancia de apreciaciones. Desear la muerte o alegrarse de que pueda llegarle a alguien califica a su autor. Pobre diablillo Rodrigues, qué grasioso (con ese). Le deseo larga vida y que sea capaz de leer, no ya de escribir, alguna página de Fraga, por ejemplo de sus brillantes reflexiones sobre el sistema político de Gran Bretaña. Allí no pasan estas cosas. Acaso ocurren en Izquierda Unida por falta de ingleses. O por exceso de botarates.

Otra noticia que uno lee estupefacto es que según el CNI que, por cierto, debería remozarse ya, está en marcha una campaña para pedir el Premio Nobel de la Paz para Arnaldo Otegui. Vaya por Dios. Después del Collar de la Orden de Isabel la Católica (¡si la reina Isabel levantase la cabeza!) concedido a Zapatero, mi mayor perplejidad en cuanto a méritos premiales es ésta. Y hay que decir que lo de condecorar a los miembros del Gobierno saliente es una tradición que se repite siempre que llega un Gobierno nuevo. Sin embargo, lo de Otegui no tendría precedentes en estos pagos, aunque la verdad es que la pérdida de norte de la Fundación Nobel es notable. Aparte del pasmo que producen ciertos glorificados en otras disciplinas, algunos galardonados con el Nobel de la Paz tuvieron un pasado más que cercano a actividades terroristas, como Menahem Begin y Yaser Arafat. Este último fue homenajeado por Otegui en 2004, unos días después de su muerte, en su célebre discurso del velódromo de Anoeta. Otegui no ha hecho nada para merecer el Nobel y lo que merece según la Justicia  es estar donde está: en la cárcel.

A ver si, a tanto la firma, Pérez Esquivel, premio Nobel de la Paz, pero del cupo memo, y Kofi Annan, el invitado principal en el guiñol de Ayete, apoyan la petición. El aval que no le faltará al presunto Nobel Otegui será el de Zapatero, por mera coherencia. En 2006 le llamó  “hombre de paz” y aclaró que “ha hecho un discurso por la paz, por abrir una etapa distinta en Euskadi”. Caray, Zapatero va a resultar un precursor. Y con tanto lujo de apoyos ya veo a don Arnaldo con una rama de olivo, que es lo que dijo Arafat que llevaba en la mano en su conocida intervención en la Asamblea de la ONU en 1974. Al cinto llevaba el revólver. Supongo que por si había que disparar a  la paloma de la paz, porque los tipos con esas biografías son fáciles de gatillo y disparan contra todo lo que se mueve con la misma facilidad con que en las pelis del Oeste los villanos disparan hasta contra el pianista.

Con Conrad al inicio de estas línas y, como fondo, con  Collodi, autor de Pinocho, colorín colorado este cuento  se ha acabado.  

Ana Botella se convirtió en alcaldesa de Madrid al acceder Alberto Ruíz-Gallardón al Ministerio de Justicia. Los socialistas se apresuraron a mostrar su descontento porque, según ellos, Botella no había sido votada por los madrileños y porque Gallardón no había cumplido su mandato. Ambos argumentos son falaces. Que los esgrima, por ejemplo, Tomás Gómez es curioso. Él aseguró que completaría su mandato municipal en Parla, luego lo abandonó, y dejó como alcalde a José María Fraile, que iba en su lista electoral lo mismo que Ana Botella iba en la de Gallardón. Por no hablar de las huidas de Trinidad Jiménez y de Miguel Sebastián tras fracasar estruendosamente en su intento de ganar la Alcaldía. El alcalde es elegido por los concejales. Y eso ha ocurrido. La legitimidad y legalidad del acceso de Botella a la Alcaldía son impecables.

Ana Botella es funcionaria  del Cuerpo Superior de Administradores del Estado,  con una oposición brillantemente ganada que, por cierto, llegó a la militancia política antes que su marido, José María Aznar. Lleva ocho años de gestión municipal en responsabilidades destacadas y ha demostrado prudencia y buen tino. Es obvio que llevará a la Alcaldía sus propios modos, su estilo, que no serán los de su antecesor, pero el proyecto es el mismo y se centra en el programa electoral con el que los populares ganaron ampliamente las elecciones municipales en Madrid.

Gallardón ha sido un eficaz alcalde, ha transformado Madrid. Es un jurista reconocido y un político brillante. Cuando algunos juzgan su gestión, y en este caso son machacones los socialistas, se detienen en la deuda municipal, que es importante. Pero los ciudadanos que circulan por los túneles de la M-30o que visitan Madrid Río valoran estas obras, como tantas otras, y consideran la deuda lo que es:  inversión. En nuestro tiempo las distancias se miden en minutos, no en kilómetros. ¿Cuántos minutos han ganado los madrileños en su sueño o en sus gestiones gracias a esa emblemática iniciativa de los túneles? Cuando desde el PSOE, por ejemplo, se hace hincapié en la deuda de Madrid se olvida intencionadamente, pongo por caso, la deuda de 625 millones de euros de Alcorcón, o la de 175 millones de euros de Aranjuez, cuatro veces el presupuesto anual del Ayuntamiento, la mayor deuda por habitante de la Comunidad, o  la bancarrota de Parla. ¿Y qué obras útiles para los ciudadanos han hecho los regidores socialistas en esos municipios o en otros también gravemente endeudados? Ninguna. No invertían, despilfarraban.

El cambio en la Alcaldía ha supuesto la renovación de titulares en algunas responsabilidades municipales. La noticia más relevante, por su unión desde hace años al ya ex-alcalde, es la salida de la política municipal de Manuel Cobo, un político de primera. Se entiende la emoción de su despedida. Pero, a mi juicio, no debió desvelar que el nuevo ministro de Justicia le había ofrecido la secretaría de Estado de Justicia para a renglón seguido afirmar que no la aceptó porque no tenía el perfil requerido para desempeñarla. De un lado, esa confesión deja en mal lugar al ministro, un reconocido jurista, que al parecer había ofrecido un cargo de fuerte contenido técnico-jurídico a alguien que, él mismo, no se veía con el perfil adecuado. De otro lado, el magistrado Fernando Román, nombrado secretario de Estado por decisión personal de Rajoy, podría mosquearse al ser plato de segunda mesa tras el proclamado rechazo de Cobo. Estas cosas es mejor no airearlas. Es un desliz, por otro lado comprensible dadas las circunstancias, en un avezado político como lo es el hasta ahora vice-alcalde, que se incorpora a IFEMA como coordinador de gestión, cometido que entiendo como un puente hacia otras responsabilidades de Gobierno, que él merece por su acreditada capacidad. El nombramiento de Cobo en IFEMA es una prueba de que Esperanza Aguirre, como ella misma dijo, no es rencorosa.

También sale del Ayuntamiento la delegada de las Artes, Alicia Moreno, que no es concejala. Colaboradora de Gallardón ya en sus tiempos de Presidente dela Comunidad, es una mujer eficaz, independiente, o sea no afiliada al Partido Popular, algo así como el cupo “progre” o verso suelto. Aún se recuerda su participación en manifestaciones del “no a la guerra” durante el Gobierno de Aznar; su encaje con Ana Botella no hubiese sido fácil.

La  nueva alcaldesa formó su equipo. El nuevo vice-alcalde es Miguel Ángel Villanueva, con fama de buen gestor; hombre muy ligado a Gallardón. Ana Botella asciende, además, a Concha Dancausa, muy cercana a ella, para Hacienda, y rebaja la responsabilidad de Paz González, que era presidenta del Pleno, responsable ahora de Urbanismo. Fernando Villalonga, diplomático, que fue secretario de Estado con Aznar y era cónsul general en Nueva York, se encarga de la delegación de las Artes. Pedro Calvo permanece aunque cambia de funciones al asumir Economía y Empleo, mientras Antonio de Guindos, que era segundo de Botella, asciende a responsable de Medio Ambiente y Movilidad, y Dolores Navarro se incorpora a Asuntos Sociales. Un equipo de Gobierno más reducido que el de Gallardón, y con caras nuevas. Y ya, a trabajar.

Coincidiendo con el nombramiento de los segundos niveles del Gobierno de Rajoy y con los cambios en el Ayuntamiento, Rubalcaba ha hecho pública su candidatura a secretario general del PSOE en el Congreso Federal del próximo febrero. Ha dicho que tiene ideas y ganas. El bueno de Rubalcaba lleva diciendo eso desde hace muchos años. Como soy veterano conservo cierta “memoria histórica”. Ya lo dijo cuando, casi en la prehistoria, se produjeron las cuitas entre “guerristas” y “renovadores”. Y lo repitió cuando la ocasión lo hizo conveniente. La última vez, ya penúltima, durante la campaña electoral. Ahora Rubalcaba a sus ideas y ganas incorpora una novedad: se muestra partidario de las “primarias” que él arrumbó siempre que pudo. Al parecer, ya no puede.

Los plazos para presentar candidaturas al Congreso Federal socialista son ya muy cortos, y acaso por ello se multiplican las voces dentro del PSOE pidiendo que la convocatoria se retrase, pero eso no parece probable porque la intención de celebrarlo en febrero va ligada a las vísperas de las elecciones andaluzas (como el Congreso Nacional del Partido Popular, también en febrero y también en Sevilla). Carme Chacón sigue su camino hacia la proclamación de su candidatura, pero sus pasos son más pausados que los de Rubalcaba. Desde fuera, parece que el antiguo vicepresidente y ministro de Educación, Presidencia e Interior en Gobiernos de González y de Zapatero, tiene más posibilidades de alzarse con la secretaría general si sólo se confronta con la ex-ministra de Defensa.

Rubalcaba dio una clave diferencial cuando afirmó que entiende el PSOE como un “partido nacional que diga las mismas cosas en toda España”, y Chacón es más PSC que PSOE, si puede hablarse en rigor de diferencias. Sin embargo, fue Zapatero el que abrió la espita del Estatuto de Cataluña y entonces y después Rubalcaba no dijo ni pío. Pero ahora para el candidato a secretario general todas las armas dialécticas valen. Está en campaña. Otra vez.

Por un futuro despejado del PSOE quiero suponer que aparecerán más candidatos a la secretaría general. Si la renovación socialista, que debería ser refundación,  tiene en su catálogo sólo a Chacón y a Rubalcaba están listos. Los dos son el pasado. Una, reticente a gritar “Viva España” y otro saludando puño en alto a sus colegas. Naftalina. Para conseguir credibilidad y representar algo novedoso y atractivo haría falta un nuevo rostro y un nuevo estilo, que se apuntase a la socialdemocracia y no al viejo socialismo. Todos los barones regionales en liza el 22 de mayo perdieron las elecciones y ahora el banquillo que se preveía repleto está vacío. El sucesor de Zapatero en Ferraz será con bastante probabilidad un perdedor, aunque ya se habla del alcalde de Toledo, que ganó sus elecciones. Buscando con un candil, a lo Diógenes, los ojeadores del PSOE han dado con un ganador, además patrocinado por el incombustible Bono.

Rubalcaba ya pasó el Rubicón de entrar en liza y pronto lo hará Chacón. Y… no se sabe más. Por ahora  no hay más nombres. Hoy por hoy el PSOE sigue en la política del retrovisor. A ver qué ocurre cuando mire al frente.

En el capítulo de los sobresaltos se han movido dos importantes fichas judiciales. El Tribunal Supremo ha decidido investigar al ex-ministro Blanco por su supuesta relación con la “operación Campeón”. Blanco es todavía diputado por Lugo y vicesecretario general del PSOE. Al ex-ministro una juez de Lugo, aquella fiscalía, la fiscalía del Supremo y la sala competente del Alto Tribunal le consideran supuestamente implicado en un delito de tráfico de influencias, entre otros. Y un juez  de Palma de Mallorca ha citado a declarar el próximo día 25 de febrero a Iñaki Urdangarin, yerno del Rey, como imputado. La fiscalía Anticorrupción sostiene que Urdangarin y su socio Diego Torres podrían haber cometido los delitos de malversación, fraude, falsedad y prevaricación. La verdad es que el último delito no lo entiendo ya que la prevaricación se refiere a las acciones de una autoridad o funcionario público y Urdangarín no lo es.  Blanco se ha congratulado del inicio de las investigaciones porque así podrá demostrar su inocencia y el abogado del duque consorte de Palma se ha dolido de que los medios de comunicación estén haciendo un juicio paralelo desde hace mes y medio; una declaración a mi juicio poco inteligente y poco oportuna.

En ambos casos, el de Blanco y el de Urdangarin, hay que invocar -y respetar- la presunción de inocencia y quedar a la espera de la investigación en un caso y de la declaración ante el juez y posteriores actuaciones, de haberlas, en el otro. Según opiniones de algunos juristas los dos asuntos pintan más o menos mal. Pero el inicio de un procedimiento (un imputado no es un procesado ni un condenado, aunque haya gente que confunda los términos) no supone conclusiones. Una cosa es lo publicado y otra lo que se pruebe. Lo que sí conocemos ya en el caso de Urdangarin, el más mediático por motivos obvios, es la impecable reacción de la Casa Real, y del propio Rey. Y a partir de aquí que la Justicia siga su camino sin que se prejuzgue nada en asuntos que sólo conciernen a sus protagonistas.

En este contexto resulta oportuno alabar la transparencia de la Zarzuela que ha hecho públicas las cuentas de la Casa Real, sueldos incluidos, sin tener obligación legal de hacerlo. Según las cifras comparativas con el resto de las Monarquías europeas y algunas Presidencias de Repúblicas, la Monarquía española es la más austera, la que menos cuesta. A cada español le supone 19 céntimos anuales.

El mito de que la Monarquía es más costosa para el ciudadano que la República es una de esas leyendas urbanas que se trasladan de unos a otros sin cifras que avalen su rigor. Me recuerda otro mito que tuvimos que padecer el verano pasado: los costes  que supondría para el erario público la Jornada Mundial de la Juventud convocada por el Papa Benedicto XVI en Madrid  (agosto de 2011). Colectivos de ateos y librepensadores (sic), indignados, otras asociaciones de parecido signo y algún cura trabucaire se manifestaron en Madrid preocupados por aquel supuesto enorme gasto. Ejercieron incluso la violencia al exigir en la calle el ahorro del dinero público que, por cierto, en aquella época se repartía a manos llenas porque España era el paraíso de las subvenciones.

Un estudio elaborado por la prestigiosa PriceWaterhouseCoopers aclaró que la Jornada Mundial de la Juventud supuso un ingreso de 476 millones de dólares, de los cuales unos 37 millones ingresaron al Estado por concepto del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA). Según el informe que se presentó el 30 de noviembre, el 90 por ciento de los 476 millones se quedaron en Madrid y el resto se dividió entre las ciudades que participaron en la Jornada dentro de su preparación. Los sectores más beneficiados fueron la hostelería, el comercico minoritario y el transporte terrestre. Además la JMJ permitió la creación de 4.589 empleos, 2.894 de ellos en Madrid. PriceWaterhouseCoopers basó sus cálculos en el gasto directo realizado por la organización de la JMJ y en cifras de la contabilidad autonómica y nacional a través del Instituto de Estadística de la Comunidad de Madrid y el Instituto Nacional de Estadística (INE). Es decir que, además, de sus beneficios espirituales, inmedibles, la JMJ fue una buena palanca económica en un tiempo de crisis. Los ateos, etcétera, se equivocaron.

Algo parecido ocurre, en su dimensión, con el coste de las Monarquías respecto a las Repúblicas, y más en nuestra Monarquía: se habla comúnmente de oídas, sin cifras, desde el mito de ignorantes, sesgados o irreconciliables. Luego, cuando se conocen los datos, resulta que la Monarquía española es la más barata de Europa y desde luego cuesta menos a los ciudadanos  que las Repúblicas de nuestro ámbito. Hay que ir pinchando globos.

¡Feliz 2012!

Los dos ministerios económicos por antonomasia están en manos de dos expertos, De Guindos y Montoro, y a Hacienda se une Administraciones Públicas para tratar de que se aprieten el cinturón y se saneen las Comunidades Autónomas y los Ayuntamientos. Montoro sabrá hacerlo. En otros ministerios también planea la economía, como en Asuntos Exteriores; no es casual que se ponga la política exterior en manos de García Margallo, un economista con gran experiencia europea; Empleo, con la economista Báñez al frente; Industria, Energía y Turismo, regido por Soria, con formación económica; y Agricultura y Medio Ambiente, con Arias Cañete, abogado del Estado también con gran experiencia económica. Para Rajoy casi todo es ya economía. La ocasión lo impone.

El propio presidente se reserva la coordinación de la política económica al ejercerla Presidencia de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos que en otros Gabinetes presidía el vicepresidente o el ministro de Economía. Rajoy es el más experimentado del Gobierno, ya que ha sido ministro de Administraciones Públicas, de Educación y Cultura, de Interior, de Presidencia (dos veces), portavoz del Gobierno y vicepresidente, además de concejal, presidente de Diputación y vicepresidente de la Junta de Galicia.

A Fomento, el mayor departamento inversor, llega Ana Pastor, médico, una mujer sólida y experimentada en la AdministraciónPública, cuya gestión dela Sanidad en tiempos de Aznar fue comúnmente elogiada. Ana Mato, politóloga y socióloga, es nombrada ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, lo que supone un premio a la lealtad y a la eficacia en el entorno de Rajoy, y a Educación y Cultura accede Wert, un sociólogo de amplia experiencia, sin duda una de las sorpresas del Gabinete. Ruíz-Gallardón, fiscal, jurista reconocido y político de raza, llega al ministerio de Justicia y con ello alcanza una de las ilusiones de su vida: ser ministro, aún a costa de descabezar el Ayuntamiento de Madrid a pocos meses de las elecciones municipales. Lo malo de los recambios es las incógnitas que abren.

Morenés, de formación jurídica y empresarial, que ya fue secretario de Estado con el ministro Eduardo Serra, un gran ministro, es el encargado de Defensa; nada que ver con la pintoresca Carme Chacón. Se dice que el nombre de Eduardo Serra se lo dio el Rey a Aznar en 1996, porque el ministro que figuraba en la lista primitiva era Arias Salgado. El Rey, jefe supremo de las Fuerzas Armadas, hizo valer entonces esta condición, no baladí. Los mentideros aseguran ahora que el nombre de Morenés es sugerencia del Rey. En todo caso, el perfil del nuevo ministro es impecable y tiene mucho que ver también con la economía; es un hombre de empresa para un departamento que tendrá que cuadrar sus números sin levantar ampollas.

Fernández Díaz, ingeniero industrial, es, sobre todo, una buena persona, que no es pequeña cosa, además de un político con larga trayectoria. Se habló de él para la presidencia del Congreso, luego sonó para la Embajada ante la Santa Sede y, al final, ocupa el siempre difícil ministerio de Interior. Es un valor del entorno de Rajoy, leal y eficaz en lo que le ha ido encomendando, y era previsible que no quedase defraudado.

La principal apuesta de Rajoy en su Gabinete es Soraya Sáenz de Santamaría, abogada del Estado, vicepresidenta única, ministra de Presidencia y portavoz del Gobierno. Una trilogía de aúpa para los tiempos que corren. Es curioso que ella, Báñez, Ana Mato y Wert sean los ministros sin experiencia de gestión pública. Soraya se ha revelado como una gran parlamentaria pero ahora tendrá que enfrentarse a la toma de decisiones. Equipaje tienen los cuatro citados para acertar. A la cartera de Soraya se incorpora el CNI, “la Casa”, o sea los espías, y eso aumenta notablemente su poder.

En su conjunto es el Gobierno más experimentado de la democracia, y con una formación profesional importante. En él abundan los economistas del Estado, los abogados del Estado, los técnicos comerciales del Estado y los catedráticos, y además muchos de sus miembros son poliglotas. Como corresponde a la solidez que requiere el tiempo que vivimos. Y el tiempo difícil que vamos a vivir. Algún medio ha destacado, como sorprendiéndose, que Rajoy ha hecho un “Gobierno de leales”. ¿Y cómo no? Como todos los presidentes. Lo que ocurre es que los leales a Rajoy son, además, pesos pesados, y los leales a Zapatero a menudo eran sólo leales, sin peso alguno.

La reacción del PSOE, por boca del ex-profesor de esquí o empleado de estaciones de esquí, que no está claro el oficio que realmente ejerció, y ex-presidente del Gobierno de Aragón, Marcelino Iglesias, ahora mandamás en Ferraz, ha sido torticera, mentirosa. Deseó lo mejor al nuevo Gobierno, y a De Guindos que “tenga más éxitos al frente de la Economía de los que tuvo cuando fue representante de Lheman Brothers en Europa”. Falso. De Guindos representó a ese banco de inversiones en España y Portugal, no en Europa, y cuando estalló su crisis en Estados Unidos la filial que encabezaba De Guindos daba beneficios. Nada que achacarle al ahora ministro en aquella crisis; la gestión que dependió de él fue impecable. El manitas del esquí, que ya querría aproximar su curriculum a los de los miembros del nuevo Gobierno, tendría que haberse informado. Otro que desbarró fue “invictus” Gómez, pero es lo habitual en él; no hay que tomarlo en serio. El PSOE no tiene enmienda. La mentira y la manipulación van en su ADN.

Otro reproche del PSOE a Rajoy es no haber ajustado la composición de su Gobierno a la paridad hombres-mujeres. Las mujeres han dejado de ser ministras “de cuota”, y es una gran noticia. Las cuatro ministras de Rajoy lo son por su valía, por su experiencia, y por su formación. Atrás quedan los tiempos de Bibiana Aído, que pasó, por ser ahijada de quien era, de dirigir una agencia del flamenco en Andalucía, a ministra de España. O Leire Pajín, la hija de su madre. O Carme Chacón ¿por qué? Se dijo que porque a Zapatero le pareció mediático que la ministra de los militares fuese una mujer y además embarazada. O Trinidad Jiménez, ministra por haber convocado en su casa una merendola, el banderín de enganche para llevar al entonces incógnito diputado Zapatero a la secretaría general del PSOE, y acabó dirigiendo nada menos que la política exterior de España.

La apuesta del Partido Popular por la mujer no es de ahora. Aznar llevó a las presidencias del Congreso y del Senado a dos mujeres valiosas, Rudi y Aguirre, y parece que los socialistas lo han olvidado. Ellos han utilizado la paridad como un florero político. Y hay que ser más serios. 

Escribo cuando aún no se conoce más pedrea que la de la lotería de Navidad, porque la de los cargos de segundo y tercer nivel en el Gobierno se sabrá en los próximos Consejos de Ministros, y el día 30 se decidirán las primeras medidas correctoras de la situación económica. Un largo y espinoso camino para el que debemos estar preparados. Rajoy ha anunciado que no mentirá, o sea que no anunciará “brotes verdes” antes de tiempo y no enmascarará la realidad. Si miramos atrás es de agradecer. Los españoles estaremos dispuestos a afrontar sacrificios siempre que se nos explique el camino y que tengamos claro que habrá luz al final del túnel, una luz que ha de ser la creación de empleo, la gran tragedia nacional en la que nos ha metido el Gobierno del PSOE. Como nos metió antes de 1996.

Las cuarenta medidas que anunció Rajoy en su discurso de Investidura deberían alzar confianza y tranquilidad. Desde algunos medios se acusó a Rajoy de no concretar. No lo entiendo, salvo ceguera. Que Cayo Lara reiterase que son medias liberales no significa sino que no son las suyas. Está engolfado con esa “salida de la crisis por la izquierda” que nadie sabe que es, y en la que no cree ni Hu Jintao, primer secretario del Partido Comunista de China, la mayor organización comunista del mundo, que llamó a Zapatero en mayo de 2010 para que pusiera en marcha precisamente medidas liberales, las que le sugerían desde la Unión Europea. Es una lástima que el camarada Jintao no consultase al camarada Cayo Lara, que parece más cerca del “querido líder” Kim Jong-il, extinto presidente de Corea del Norte, y de su hijo  Kim Jong-un, “el gran sucesor”, en un entendimiento hermético y fracasado de la política.

Sobre la postura asumida por los diferentes Grupos Parlamentarios ante el plan de Rajoy para salir de la crisis, confieso que me sorprendió que Rosa Díez, que ella misma es su partido, se mostrase contraria y votase negativamente la investidura del ganador de las elecciones. Eso habrá abierto los ojos a algunos ingenuos del centro y de la derecha que dieron su voto a UPyD el 20 de noviembre. La cabra tira al monte y Rosa Díez a su antiguo partido, el PSOE, que abandonó sencillamente porque no se cumplieron sus ambiciones de ser Zapatero, o sea secretaria general socialista, en el célebre Congreso Federal en el que el ex-presidente ganó por nueve votos y Rosa Díez consiguió unos apoyos ridículos. A ella, que tanto se queja ahora de la ley electoral, y nunca lo hizo antes, le ha favorecido electoralmente el río revuelto, y pronostico que el globo se desinflará más pronto que tarde. Si escuchas a quienes han abandonado UPyD el partido es ella, pero también ella -su carácter, sus modos- es el problema.

Inmediatamente de constituirse las nuevas Cortes Generales Rosa Díez pidió formalmente que se ilegalizara Amaiur pero, como casi todo en ella, era una mera maniobra mediática porque sin haber pactado con nadie tal iniciativa, sin contar con los partidos mayoritarios, sin iniciar consenso alguno, la mediática solicitud era un brindis al sol. Rajoy ya ha anunciado que seguirá los pasos legales necesarios para ilegalizar a esa coalición que no es otra cosa que un antifaz de quienes tienen a los terroristas detrás. La contundencia de Rajoy con Amaiur en la Investidura, con las cartas que ya tiene el presidente del Gobierno, supone mucho más garantía que la proclamación vacía de Rosa Díez.

El “no” de CiU al programa de Rajoy contenido en su discurso de Investidura es relevante, y lo es no por lo que supone para CiU sino porque evidencia la fortaleza de Rajoy. Los nacionalistas catalanes votaron en contra ¿Y qué? Rajoy no se achicó. Marcó líneas rojas en la solidaridad y la cohesión territoriales. Se acabaron ya los chantajes. Durán Lleida está empecinado en conseguir “su” pacto fiscal, un nuevo paso hacia la desigualdad de los catalanes respecto al resto de los españoles. El voto negativo de Durán, que se apresuró casi en plancha a felicitar a Rajoy tras la votación que le aseguraba la presidencia del Gobierno, supone que este hábil político catalán, experto en pasteleos, no ha cambiado el chip. Su estrategia del palo y la zanahoria ya no valen nada.

Uno, que tiene memoria, no puede olvidar que al menos en una ocasión el voto de CiU, pilotado por Durán Lleida, salvó a un Zapatero contra las cuerdas que hubiese tenido que dimitir, como su colega y correligionario portugués José Sócrates, si hubiese sufrido entonces un grave revés parlamentario. Durán Lleida optó por atender a los intereses de su partido y no al interés nacional y con su salvavidas parlamentario a Zapatero alargó la agonía política del país, amparó el crecimiento del paro, y retrasó las soluciones a la crisis. Cuando cambie el chip, el pastelero Durán Lleida acaso empiece a entender que Rajoy es un hombre con memoria de elefante. Se le acabó el chollo a este político catalán que siempre ambicionó un ministerio pero que en horas cruciales eligió ser un político de aldea y no un político de dimensión nacional. Nada que ver con Cambó, por poner un ilustre ejemplo.

La abstención de Amaiur en la Investidura de Rajoy, que fue interpretada por ciertos voceros ultramontanos en clave de mano tendida a alguien como Rajoy con el que sabe que nunca se podrá entender y siempre le tendrá enfrente, se debió a algo más pedestre: los de Amaiur no se sienten “concernidos” con quién sea el presidente del Gobierno de España. Ellos están “fuera”; así de sencillo. No se consideran españoles pero, eso sí,  se apuntan a cobrar del dinero público, a ser diputados y senadores en el Congreso de los Diputados y en el Senado de España, y a gozar de todo lo que ello supone. Y todo con el cuajo que yo tendría si fuese diputado en Macedonia…Qué cosas.

Entre las medidas propuestas por el nuevo presidente para salir de la crisis y crear empleo, la principal es reducir en 16.500 millones el déficit público, con una primera ley de estabilidad presupuestaria que desarrollará la reciente reforma constitucional y con la inmediata prórroga de los Presupuestos del Estado, que el Gobierno de Zapatero dejó sin resolver. Culminación del proceso de reestructuración del sector financiero en los primeros seis meses de 2012, con un cambio del mapa bancario; todo ello indispensable para que fluya el crédito, y ligado a un nuevo sistema de supervisión y regulación del Banco de España. Proyecto de reforma laboral en el primer trimestre del año, con atención especial a un cambio en los convenios colectivos. Ayuda fiscal al empleo, apoyos fiscales a las pymes, una ley de ayuda a los emprendedores en el plazo de tres meses y modificación del pago del IVA para que autónomos y pymes lo paguen cuando se haya hecho efectivo el cobro de sus facturas. Reestructuración y supresión de organismos autónomos y otras entidades públicas. Actualización del poder adquisitivo de las pensiones en enero de 2012. Deducción por compra de vivienda….

Y así hasta cuarenta medidas que incluyen la Educación, la Sanidad, la Justicia, el Turismo, las televisiones públicas, la transparencia en la gestión, y una medida que ha pasado inadvertida pese a su calado:la Reforma de la ley de Subvenciones. No se han explicado sus mimbres pero es un hecho que España se ha convertido en el paraíso de las subvenciones. En alguna declaración previas al 20 de noviembre Rajoy se refirió a las subvenciones a sindicatos, patronal y partidos políticos.

Este reto es importante, dentro del entramado de subvenciones con los destinos más variopintos y estrambóticos. El Gobierno de Zapatero, ya en funciones, otorgó subvenciones por un valor superior a los cuatro mil millones de las antiguas pesetas, que supongo revisará el nuevo Gobierno. Sencillamente es una vergüenza porque un Gobierno en funciones sólo puede decidir sobre asuntos ordinarios y de trámite y en este ámbito no cuenta dejar comprometido al nuevo Ejecutivo con subvenciones a los amigos o afines. Entre tantas otras, subvenciones millonarias a la mal llamada “memoria histórica” y  a la “alianza de civilizaciones”, ambas ocurrencias decididas en su día para la mayor gloria del zapaterismo entonces rampante pero ya felizmente fenecido por la voluntad contundente de los españoles.

Ya hay equipo de Gobierno además de haber proyecto. Y ahora, a trabajar. Hay mucha ilusión y mucha esperanza sobre la maltrecha realidad nacional. No es cuestión de suerte ni de ocurrencias. Es cuestión de decisión y de rigor. El éxito será de todos.

Con una gestión que ha producido más de cinco millones de parados reales, los mayores recortes sociales conocidos en democracia y una alerta internacional sobre nuestro futuro económico gracias a su inacción o a sus acciones erróneas, el Gobierno en funciones de Zapatero ocupa sus esfuerzos en dejar como testamento político un asunto cerrado hace treinta y seis años, personificado en un hombre que ya está, para bien o para mal, en las amarillentas páginas de la  Historia y es naftalina: el general Franco, dictador que, por cierto, murió en la cama. Algo así como aquella lectura apasionada de las aventuras de Rocambole por el almirante Aznar cuando estaba cayendo el régimen al que servía desde una posición empingorotada y acaso inmerecida. 

El país está en ascuas, nuestro crédito internacional por el suelo, y el Gobierno, ya en funciones, que ha sido el responsable de tanto desaguisado, emplea su tiempo, una vez más, en mirar por el retrovisor.

Zapatero nombró, seis meses antes de las elecciones, una Comisión de Expertos para que aconsejase sobre el futuro del Valle de los Caídos. Ha creado este tipo de comisiones en sus años de Gobierno para amparar alguna de sus ocurrencias. Además, ¿expertos en qué? ¿En el Valle de los Caídos? ¿En basílicas pontificias? ¿En la dictadura?  ¿En  enterramientos? ¿En muertos?

El informe se hizo público tras las elecciones. Estos doce “hombres justos” decidieron convertir el Valle de los Caídos en un memorial laico; aconsejaron revisar el convenio con la Iglesia; expulsar a los benedictinos de la abadía, si se negaran a acatar el informe, sustituyéndolos por otros frailes; cambiar la actual fundación por un patronato y sacar de la basílica los restos de Franco que, por lo que se ha escrito, es la principal conclusión de los expertos. Eso aparece en el documento, o en declaraciones de miembros de la Comision. Tres de ellos discreparon y firmaron votos particulares.

El informe de los expertos no es vinculante, pero ya ha sido utilizado por los creadores de la Comisión, convencidos de que puede convertirse en una patata caliente para el futuro Gobierno de Rajoy. No le conocen. Parece que algunos quieren trasladar el enfrentamiento entre españoles reabierto por Zapatero más allá de su extinción política. Pobres.

El más lenguaraz entre los miembros de la Comisión fue el profesor Reyes Mate, cuyas ideas socialistas son conocidas; este ex eclesiástico ocupó cargos públicos durante los Gobiernos de González, y el Gobierno de Zapatero le premió con el Premio Nacional de Ensayo en 2009. En unas declaraciones de agencia señaló que “la comisión se planteó la posibilidad de dejar que el actual monumento, “fruto del deterioro”, se viniera abajo, algo que podría suponer “una metáfora” de “lo loco, lo absurdo de la propia construcción”, que pretendía ser “un monumento contra el tiempo pero que precisamente el tiempo lo llevó a la ruina”. Obviamente, si no se mantiene y repara, cualquier monumento acaba en ruinas. Reyes Mate no ha descubierto la pólvora, al menos en esta ocasión.

Esto me recuerda la intervención del trabucaire senador Anasagasti en un debate del Senado en el que se le ocurrió decir que “El Valle de los Caídos debería ser volado como se hizo con el puente sobre el río Kwai y la cancillería del Reich”. Tal cual. Además de un fundamentalista confeso, en la línea del fundador de su partido, el pintoresco Sabino Arana, Anasagasti es un talibán. ¿Qué diferencia hay entre el deseo del senador nacionalista y la destrucción por la dinamita y los disparos desde tanques de los históricos y monumentales budas de Bamiyán, que eran Patrimonio de la Humanidad?

El Partido Popular apostó, siempre que el tema produjo debate parlamentario, por su despolitización absoluta, que ya se decidió en la Ley de Memoria Histórica, pero cosa muy distinta es coincidir con el disparate jurídico de que el Gobierno, cualquier Gobierno, asuma competencias que no tiene. Por ejemplo, debe opinarla Iglesia, porque es una basílica pontificia, y para sacar a Franco de allí se debe contar con su familia. Y, además, hay diversas  normas que cumplir antes de crear ese “memorial laico”

Sobre la basílica y su historia se ha escrito bastante de oído. No es cierto, por ejemplo, que el Valle de los Caídos fuese construido para ser mausoleo de Franco, ya que el dictador tenía previsto ser enterrado en la iglesia aneja al palacio de El Pardo en una tumba, que ya existía, junto a la que habría de ocupar, y ocupa, su esposa. La decisión de enterrarle en esa basílica fue del Rey y del entonces presidente del Gobierno, Carlos Arias Navarro.

Tampoco es cierto que el Valle lo construyeran sólo presos políticos y que en la construcción murieran miles de estos presos, que eran auténticos esclavos, etcétera. En “Wikipedia” se informa: “Durante la construcción del monumento hasta 27.000 soldados republicanos perdieron la vida”. ¿De dónde habrá sacado la enciclopedia en la red este dato? Sin embargo, la maquinaria manipuladora de la Historia en parte ha tenido éxito. Muchos se lo creen.

Afortunadamente se conserva la documentación que avala la realidad. El monumento lo construyeron trabajadores libres y, en efecto, presos políticos y comunes que eran contratados por las empresas adjudicatarias de la obra. Los presos políticos fueron poco más de dos mil y al mismo tiempo no hubo nunca más de 700. No hubo presos políticos durante toda la obra. Los muertos por accidentes laborales, según referencias de la propia obra y los datos recogidos por el doctor Lasuín, que era un preso político que había servido en la Sanidad Militar del Ejército Popular de la República,  fue el médico de la construcción hasta su finalización, y  permaneció en Cuelgamuros cuando cumplió la condena,  se estiman entre 15 y 18 en los diecinueve años que duró la obra y constan documentalmente sus nombres y apellidos y cuántos de estos trabajadores eran libres, presos políticos o presos comunes. Toda muerte es lamentable pero es una siniestralidad moderada en una obra de esas características en la que la dinamita era artículo de uso masivo. Hubo varios enfermos de silicosis, mineros, que según el doctor ya llegaron con la enfermedad. Se anotaba cuidadosamente cada incidencia, y los fallecidos,  heridos  y enfermos eran trasladados a San Lorenzo de El Escorial donde se tomaba asiento de todo.

Todos los trabajadores, según categorías, presos políticos, presos comunes y libres, cobraban el mismo salario. Los presos, políticos y comunes, optaban por ir a trabajar a Cuelgamuros, porque redimían tres, cuatro o cinco días de condena (lo reglado en las prisiones eran dos días), según las épocas, por día trabajado. Se conservan cartas de presos políticos dirigidas a sus familiares pidiendo que las autoridades y los curas de sus pueblos avalaran sus solicitudes para ser admitidos en la obra. Muchos de ellos (se conoce el número exacto) se quedaron en la obra cuando cumplieron sus condenas, o tras el indulto masivo de 1949,  supongo que porque pensaban que con sus antecedentes penales encontrar otro trabajo no sería fácil en aquella época.

La iglesia de la Santa Cruz del Valle de los Caídos recibió el título de basílica en 1960 por decisión del Papa Juan XXIII. Es la segunda basílica mayor del mundo y la mayor basílica excavada. La cruz que corona el monte es la más alta del mundo:150 metros. Su arquitectura colosal, de Muguruza y Méndez, y sus esculturas de Juan de Ávalos, entre otras obras de arte de Espinós, Beovide, Zuloaga y Pedrós, hacen del Valle de los Caídos una obra singular.  Dejarla caer en la ruina o dinamitarla, como también pidió la Asociación de la Memoria Histórica, sencillamente es un disparate.

El monumento era uno de los más visitados, más que el Monasterio de El Escorial y que el Palacio Real de Madrid, hasta su primer cierre en noviembre de 2009 por orden del Patrimonio Nacional que se ocupaba del mantenimiento, suspendido unilateralmente. España se convirtió en el único país democrático que tuvo cerrada al culto una basílica por orden gubernamental. Es fama que el entonces Presidente del Patrimonio Nacional, el embajador Yago Pico de Coaña, dimitió ante tal aberración. Zapatero lo sustituyó por un amigo y correligionario, felizmente en el cargo.

Durante la visita a Madrid del Papa Benedicto XVI en agosto pasado, los ministros Ramón Jáuregui y  Trinidad Jiménez pidieron al Secretario de Estado del Vaticano, cardenal Tarsicio Bertone, que autorizase el cambio de la legislación sobre el Valle de los Caídos. Nada consiguieron.

El informe de la llamada Comisión de Expertos pide un gran acuerdo parlamentario sobre el futuro del Valle de los Caídos, lo que implica dejar entre las manos de Rajoy lo que ellos piensan será una patata caliente porque desde la izquierda se azuzará el asunto por medio de iniciativas en el Congreso de los Diputados y en el Senado, de modo que ese testamento político zapateril siga creando enfrentamientos. Pero los españoles tenemos demasiados problemas, y graves,  para volver la mirada a una guerra que a la mayoría, por mera cronología, les suena como a la generación de mi padre le sonarían las guerras carlistas. Mis  nietas no saben de Franco sino lo que aparece en los libros de texto, que no sé si es mucho o poco.

El ministro en funciones de Presidencia, Ramón Jáuregui, pidió que el nuevo Gobierno “no meta el informe en un cajón”. Pero Rajoy hará lo que su responsabilidad le demande; no está España para perder el tiempo, ni para gastar trece millones de euros, que es el presupuesto estimado por los “expertos” para hacer realidad sus propuestas.

Ya se ha encargado el Gobierno en funciones de conceder subvenciones por valor de 5,6 millones de euros (casi mil millones de pesetas) a su insistente “memoria histórica”. No creo que dar subvenciones esté entre los “asuntos ordinarios” que deba decidir un Gobierno en funciones, pero en todo caso la situación de la economía no está para esos dispendios. Claro que si no hubiese subvenciones ¿de qué iban a vivir las asociaciones de la memoria histórica, ligadas a partidos de izquierda y a sindicatos? Vencer a los muertos no es arriesgado y produce ganancias.

Si algún lector requiere más información sobre esas subvenciones, váyase al “B.O.E.”; verá la mínima parte de ellas que se destina a la búsqueda de victimas y el destino variopinto del dinero público que se emplea en congresos, cursos, seminarios, viajes…Supongo que el nuevo Gobierno solicitará los documentos pertinentes para justificar el destino de cada uno de los euros, muchos millones, recibidos desde que se iniciaron hace años las subvenciones a la llamada “memoria histórica”.  

El ex vicepresidente del Gobierno y ex vicesecretario general del PSOE Alfonso Guerra se ha metido en harina al considerar “lógico” que “los restos del dictador salgan del Valle de los Caídos”. Y dijo que consideraba que el Gobierno de Rajoy debería atender la petición porque si no lo hiciera demostraría “que hay un sentimiento de coincidencia con el pasado que a nadie se le ocurre que debiera existir en un Gobierno elegido democráticamente”.

Alfonso Guerra seguramente recordará aquella opinión de Felipe González: “Hay que asumir la propia historia…soy capaz de asumir la Historia de España…Franco…está ahí…Nunca se me ocurriría tumbar una estatua de Franco. Nunca. Me parece una estupidez eso de ir tumbando estatuas de Franco…Franco es ya Historia de España. No podemos borrar la Historia…Yo siempre he pensado que si alguien hubiera creído que era un mérito tirar a Franco del caballo, tenía que haberlo hecho cuando estaba vivo”.

En trece años largos de Gobiernos de González, en muchos de ellos con la vicepresidencia de Alfonso Guerra, no se elevó una voz ni se movió un papel sobre la transformación del Valle de los Caídos en un “memorial laico”, ni se retiró ninguna estatua del dictador. ¿Quiere eso decir que Guerra y González fueron franquistas por no hacerlo? Nada de eso. Según la declaración de Guerra si el Gobierno de Rajoy no lo hace “demostraría que hay un sentimiento de coincidencia con el pasado”. Los Gobiernos de González, al dejar el Valle de los Caídos con el estatus que lo recibieron y al no sacar de allí a Franco ¿demostraron un sentimiento de coincidencia con el pasado? Nadie podría ni remotamente pensarlo. Sencillamente miraron al futuro y no al pasado.

Bien sé que Guerra no cree lo que dice, pero lo que me sorprende en un hombre inteligente es que no haya reflexionado sobre la Historia y el paso del tiempo, y sobre la lección de las urnas, primero del 22 de mayo y luego del 20 de noviembre. Las invocaciones al pasado no mueven molino electoral. Con Rubalcaba de jefe de la oposición y la izquierda en la estrategia del retrovisor, Rajoy será feliz. Quieren dejarle una patata caliente y le van a dejar un zumo de frutas de lo más dulce. A pocos importará que el dictador permanezca bajo 1.500 kilos de granito, en la proximidad de 34.000 muertos de la guerra. Una guerra que terminó hace ya setenta y tres años y es cuestión de historiadores. Aunque la tengan muy presente los receptores de subvenciones. Por motivos obvios.

El Cid venció moros, ya muerto, atado a su caballo. Pero la Historia no recoge como victorias de los vivos las conseguidas sobre los muertos y bien muertos. Tenía razón Felipe González

 Mira que soy rarito, voy a escribir sobre Rubalcaba, y por dos motivos. El primero: porque me preocupa el futuro del PSOE que, una vez recobrada la cordura y encontrada la brújula, debe jugar un papel importante en el futuro político de España. Y el segundo: porque esa cordura y esa brújula no es probable que la encuentre un dirigente socialista “histórico” como es Rubalcaba que en su vida política ha caído en demasiados charcos y tiene demasiados cadáveres en sus armarios. 

Uno de mis más singulares e inteligentes amigos, Alberto Miguel Arruti, gran periodista y profesor que acaba de morir, contaba, entre sus ocurrencias más disparatadas y acaso por ello más geniales, que uno de sus sueños incumplidos era trasladarse a un lugar remoto, cambiar de nombre, inventarse una nueva biografía, y continuar desde esa personalidad recién estrenada una vida ya sin ataduras. No digo yo que Rubalcaba tenga que seguir ese consejo, pero casi.

Pues no, el derrotado candidato socialista afronta hacer todo lo contrario. No sólo descarta desdibujarse por el escotillón sino que ansía ser secretario general del PSOE y ya está maniobrando para tal fin. Yo creo que Rubalcaba, que no sigue el sueño de mi amigo muerto, quiere, en cambio, darle gusto a Rajoy. ¿Habría un jefe de la oposición mejor para Rajoy que el desarbolado Rubalcaba? Yo creo que no.

La legislatura nacida de las elecciones del pasado domingo, será especial. En ella todos seguiremos aquella máxima de Garibaldi en 1849 que Roosevelt plagió en 1897 y que se hizo célebre cuando la pronunció Churchill en 1940: “esfuerzo, sangre, sudor y lágrimas”. Los sacrificios que esas cuatro palabras encierran probablemente vamos a conocerlos los españoles en nuestro cuerpo social y en nuestra vida individual. Y que nadie se asuste; lo de la sangre sólo será en este caso una metáfora, algo así como ese dicho tan español de “llorar lágrimas de sangre”.

Que en sus solitarias declaraciones de la noche electoral Rubalcaba no entonase su “mea culpa” ni procediese a ofrecer a los españoles la más mínima autocrítica de su campaña y de la gestión que llevó al desastre, evidencia que los socialistas no han entendido el mensaje de las urnas. Los casi cuatro millones y medio de votos perdidos por el PSOE nos enseñan que, a diferencia de Rubalcaba, los votantes sí habían entendido el mensaje de la realidad antes de acudir a las urnas. El candidato sin “primarias” y el líder sin Congreso Federal tuvo los peores resultados de la historia del PSOE: 110 escaños; menos que los 118 escaños de González en 1977, y que los 125 escaños de Almunia en 2000. Un auténtico desastre. Pues ni por esas Rubalcaba se siente un pelín concernido.

Cada cual se conforma como puede, y el sanedrín socialista puede seguir el camino que quiera aunque ese camino termine en un precipicio. El flautista de Hamelín, la leyenda del siglo XIII recogida por los hermanos Grimm y en el poema de Browning, utilizó una flauta para conducir a las ratas hacia su destrucción, y Rubalcaba se vale de un instrumento más prosaico: un salvavidas. Los barones socialistas saben que no tendrían nada que hacer con una profunda renovación que incluyese un líder nuevo, generacionalmente atractivo, porque serían barridos, y optarán por la apuesta del enroque que es lo que Rubalcaba les ofrece, aún con el riesgo final de la destrucción. Ganar tiempo es mantener privilegios y los barones del PSOE han perdido las elecciones en sus territorios y se agarran a un clavo ardiendo. Pobres.

La tragedia en la refundación que debería afrontar el PSOE a partir de su derrota es que el recambio en el liderazgo no se ve fácil. Todas sus referencias territoriales se han quemado, con líderes autonómicos desplazados del poder por las urnas el pasado 22 de mayo. Los que podían sacar cabeza, como Carme Chacón o Patxi López, porque no estuvieron afectados por las elecciones autonómicas, han sufrido severas derrotas el domingo pasado; López mantiene el poder gracias al apoyo del Partido Popular y Chacón vive la amargura de perder escaños y quedar por debajo de CiU por primera vez en unas elecciones generales. En Andalucía, la otra Comunidad no afectada por las urnas autonómicas del 22 de mayo, se ha dado un vuelco y ha ganado el Partido Popular; Griñán es un enfermo político grave a la espera de su R.I.P. en las próximas elecciones andaluzas. Los demás barones socialistas pasaron a mejor vida (es un decir) en mayo.

La tradición en el PSOE, que como partido con historia tiene experiencias de todas clases: buenas, regulares, malas y malísimas, es que los relevos en la secretaría general  se producen con sucesores más jóvenes que sus antecesores. Eso ocurrió con Llopis, al que sucedió González y con González al que sucedió el ínclito Zapatero. Ahora, si Rubalcaba se sale con la suya, esa tradición se quebraría. ¿Aparecerá por sorpresa un nuevo Zapatero, de la generación posterior, en el Congreso Federal de febrero? Chi lo sa.

Entre los posibles candidatos, Eduardo Madina, secretario general del Grupo Socialista en el Congreso, se ha descartado a sí mismo. Hace tiempo que sigo la trayectoria humana y política de este joven y activo socialista, y me parecía un “candidato revelación”.  Ciertamente, cualquier ciudadano de la ideología que sea, se solidarizará con Madina que fue víctima de un vil atentado de ETA  en el que perdió una pierna, y todos nos congratulamos, aunque el dolor y la mutilación no tienen precio, de que Madina recibiese como víctima del terrorismo una indemnización del Estado de tres millones de euros, por cierto 43 veces más euros que la viuda del general Justo Oreja, asesinado en 2001. Por poner sólo un ejemplo entre tantos. En todo caso, y creo que hace mal, Madina se ha excluido de la carrera hacia la cúpula de Ferraz.

La que parece estar dispuesta a dar un paso adelante, aunque hasta ahora con zapatillas de baile y no con calzado de competición, es Carme Chacón, pese a su estruendosa derrota catalana. Esta señora es la que, siendo ministra, acaba de declarar que España es de hecho un Estado federal, cuestión que no contempla la Constitución;  la del “todos somos Rubianes” (q.e.p.d.); la insumisa a las sentencias de los Tribunales cuando atañen a su peculiar y respetabilísimo entendimiento de Cataluña. Allá el PSOE, pero si Chacón fuese secretaria general y entonces se presenta al personal tal cual piensa (no dudo que piensa)  el desierto de la oposición será para los socialistas muy extenso.

Otro que no se aclara pero que podría optar a la sucesión es Tomás Gómez. Con él todo es posible;  es difícil hacer previsiones; es complejo como un laberinto borgiano. Tiene el inconveniente de no contar con escaño en el Congreso, pero esas cosas supongo que no le inquietan. Ha sufrido dos estruendosas derrotas en Madrid, la del 22 de mayo y la del domingo, pero eso supongo que tampoco le inquieta. Consiguió los peores resultados del PSOE en toda la historia de la Comunidad de Madrid: el 26% de votos; exactamente la mitad de escaños en la Asamblea de Madrid: 36; el Partido Popular 72. Al parecer no le supone inquietud alguna. Desde luego nunca hizo autocrítica.

En las elecciones generales el partido dirigido por Gómez ha bajado aún más (con lo difícil que lo tenía) su presencia en los municipios de la Comunidad. El Partido Popular ha sido el más votado en 177 de los 179 municipios madrileños. Entre ellos, y ampliamente, en los antiguos feudos socialistas de Fuenlabrada y de Parla; Gómez conoce bien este último municipio; lo arruinó. Al líder Gómez le queda la alegría de haber tenido más votos que el Partido Popular en dos pueblos, en los que por cierto no gobierna el PSOE: Navarredonda (150 habitantes) en donde ganó el PSOE por 18 votos, y Fuentidueña de Tajo (2.095 habitantes) en donde los socialistas se impusieron al Partido Popular por 49 votos. Toda una victoria para “Invictus”.

En la noche electoral el secretario general del PSM achacó la derrota del PSOE, como no, a la crisis y a la “voracidad de los mercados”. Dijo: “El resultado de esta noche en España es suficientemente contundente como para [...] poner un punto y aparte”. Seguramente se refería a Rubalcaba, pero sus contestatarios internos le aplicaron a ál esa  medicina, y el portavoz de “Más Izquierda Madrid” declaró: “Es razonable, a la vista de estos resultados y de las divisiones internas, que Tomás Gómez se aplique un punto y aparte y deje la dirección regional del PSM para abrir un proceso de cambio en las políticas y en las actitudes que conduzca a un PSM más democrático e integrador y cercano a la sociedad madrileña que le ha vuelto la espalda”. Supongo que a Gómez tampoco le preocupa este asunto. Igualmente no creo que le preocupen demasiado las críticas internas que recibe por mantener como su  “número dos” a Trinidad Rollán, tras su condena a inhabilitación para cargo público, por prevaricación, cuando era alcaldesa de Torrejón de Ardoz. 

La noche electoral produjo, a mi juicio, algunas sorpresas, y no me refiero a la victoria holgada del Partido Popular, que estaba cantada en todos los sondeos y se respiraba en la calle. Lo único nuevo que saldría de las urnas sería conocer los porcentajes de la mayoría absoluta de Rajoy y de la derrota de Rubalcaba. Me refiero a la sorpresa de la ausencia de Zapatero y a la sorpresa, a la que me he referido ya, de la falta de autocrítica de Rubalcaba. Si los socialistas achacan exclusivamente su desastre electoral a la crisis, como han repetido Rubalcaba y Gómez, resulta aún más grave que una semana antes de las elecciones la  vicepresidenta del Gobierno, Elena Salgado, siguiese endulzándonos la realidad económica contra las evidencias de la propia realidad. La culpa de la histórica derrota del PSOE no ha sido sólo su gestión de la crisis, con millones de parados, sino las pertinaces mentiras del Gobierno sobre la crisis de las que los españoles estaban hartos y así lo han reflejado en las urnas.

Sobre la ausencia de Zapatero, él ha sido el único Presidente del Gobierno que no ha comparecido ante los españoles en una noche electoral. Todos sus antecesores lo hicieron, y cuando no eran candidatos y perdieron también estaban a la diestra de los derrotados enjugándoles el cabreo o las lágrimas. Zapatero prefirió dejar sólo a Rubalcaba y no dirigirse a los españoles; esperó al día siguiente y habló por primera vez de las elecciones tras la reunión del Comité Federal de su partido, pero no como Presidente del Gobierno sino como Secretario general del PSOE. Eso no es de recibo. Huída, miedo escénico, intencionado alejamiento de la derrota dejando que diese la cara Rubalcaba… “El Maquiavelo de León”, como tituló José García Abad su libro sobre Zapatero,  es capaz incluso de sorprenderse a sí mismo. ¿Quién sabe a qué se debió que no hablase a los españoles en tan singular ocasión? ¿Lo sabrá él?

Rubalcaba, con flauta o sin ella, es pasado gubernamental y problemático futuro político. Zapatero es un Presidente cesado; el “B.O.E.”  ha publicado ya el Real Decreto con su cese, tan esperado por tantos españoles. Está “en funciones”. El tránsito hasta la llegada del nuevo Gobierno es largo, prácticamente un mes desde las elecciones. Pero no es un periodo caprichoso ya que los plazos figuran en el Real Decreto de convocatoria electoral, y a él remite la Constitución. 

Hay medios de comunicación y más de un sector o institución que acucian a Rajoy para que adelante su programa de Gobierno. Merkel y la Comisión Europea, por ejemplo, ya le piden al candidato vencedor el pasado domingo que ponga las cartas sobre la mesa. A uno le sorprenden tales elementales errores de bulto sobre nuestro sistema político en este trámite. Deben creer que el sistema español es similar en plazos al británico. Allí, casi  al día siguiente de unas elecciones, quien las gana y es primer ministro ocupa la célebre casa del número 10 de Downing Street; no hay largo trámite. En España no es así.

Ahora mismo Mariano Rajoy no es “Presidente electo” como suelen llamarle los medios de comunicación, es sencillamente un diputado electo que es, a su vez, presidente del partido que ha ganado las elecciones. Aunque se use ese término no hay formalmente en el sistema español un candidato directo a la Presidencia del Gobierno porque el Presidente del Gobierno no lo eligen directamente los ciudadanos sino el Congreso de los Diputados una vez constituido. Tampoco puede Rajoy desvelar su programa de Gobierno porque ese será el contenido de su discurso de Investidura, tras ser propuesto por el Rey a las Cortes Generales como candidato, entonces ya sí, y no puede adelantarlo porque ello representaría un ninguneo a la soberanía nacional que debe valorarlo y avalarlo, o no, con los votos de los diputados. Obviamente en el caso de Rajoy es un puro formalismo ya que el Partido Popular tiene holgada mayoría absoluta en la Cámara.

Tampoco puede inmiscuirse Rajoy en la labor del Gobierno en funciones. Puede pedirle información sobre asuntos de calado, sugerirle determinadas posiciones en reuniones internacionales, y no  mucho más. Las decisiones del Gobierno en funciones, que sólo pueden referirse a asuntos ordinarios, de trámite, son de su responsabilidad, y no deben apuntarse a Rajoy. Por eso, creo yo, no quiso el presidente del Partido Popular que hubiese testimonios gráficos de su reunión de ayer con Zapatero. Era una cita no oficial, y para nada deseaba el futuro Presidente que pudiera interpretarse su presencia en Moncloa con la solemnidad de las cámaras de televisión y de los fotógrafos como una “participación” en la gobernación del país.

Después de su cabreo por el patético papel que le reservó Rubalcaba en su desastrosa campaña electoral, mientras resucitó a González y a Guerra, no es improbable que el Presidente en funciones haya aprovechado su reunión con Rajoy para felicitar al futuro residente de Moncloa por su próximo éxito: que Rubalcaba se constituya en jefe de la oposición. Es lo mejor que le puede pasar a Rajoy. El flautista de Hamelín y su recolección de ratas despistadas. Sólo quedará pendiente que le preste Gómez a Rubalcaba el cartelón de “Invictus” para que decore la fachada de Ferraz y que Elena Valenciano reciba el nombramiento de directora vitalicia de campañas electorales. Qué chollo.

El formato de este tipo de debates en España nunca me ha gustado; prefiero el formato europeo o el americano: más frescos, más intensos, más naturales. Con libertad de temas. Seria más eficaz si lo que se pretende es que los electores despejen sus hipotéticas dudas, aunque no tengo claro si un debate así sirve para eso. Con un debate pactado al milímetro es inevitable que queden fuera asuntos que preocupan a los ciudadanos.

Según prácticamente todas las encuestas Rajoy venció ampliamente. Desde las máximas diferencias: 43 puntos en “La Gaceta” y 26 puntos en ABC, hasta los 5 puntos de “El País”. Aparte de las encuestas globales, los sondeos de opinión entre los votantes socialistas (sólo convenció al 44%) también consideraron vencedor a Rajoy. Y el propio Rubalcaba, que se ha pasado años asegurando que el PP no tiene programa alternativo, ocupó gran parte del debate tratando de sembrar dudas sobre ese programa que cuenta muchas páginas (él se refirió varias veces a una página que hacía la número 116). Ya al inicio del debate Rubalcaba se autonombró jefe de la oposición, y hasta ese papel lo hizo mal. Rajoy estuvo siempre en Presidente del Gobierno. El 71,5% de los encuestados “vieron” a Rajoy como Presidente. Por encima de la adscripción política de cada televidente, ambas cosas fueron visibles para todos.

Las únicas propuestas de Rubalcaba para salir de la crisis económica fueron de traca: pedir a Europa una moratoria de dos años para que España llegue al equilibrio presupuestario (ya ha desmentido esa posibilidad la vicepresidenta Salgado), pedir al Banco Central Europeo que vuelva a bajar los tipos de interés, gastar más dinero público, y hacer que los ricos paguen los platos que los socialistas han roto, además de apretar las clavijas fiscales a los Bancos. Demasiado bonito para ser verdad. Claro que diciéndolo Rubalcaba no podía ser verdad. Habló de pedir  un “favor” a Europa el día en que desde Bruselas se nos amenazaba con una multa de hasta mil millones de euros por nuestro vergonzoso índice de paro y por no hacer nada para remediarlo. Y creer que el Banco Central Europeo va a hacer lo que le dicte Rubalcaba es otro sueño. Seguramente en la Comisión Europea se habrán reído mucho con esas ocurrencias. La risa es una terapia y acaso lo hayan agradecido con lo que está cayendo. En todo caso, son dos medidas “para salir de la crisis” que no dependen del Gobierno español.

El candidato socialista, si fuese Presidente, vamos a darle al hombre el gusto de esa suposición, sólo tiene en su mano sus otras propuestas: gastar más y más dinero público, que es precisamente lo que nos ha llevado al desastre, y hacer de Curro Jiménez, o sea: quitar el dinero a los ricos para dárselo a los pobres, que es otra falacia; no pasa de un brindis demagógico que naturalmente en sus años de vicejefe a Rubalcaba no se le ocurrió proponer. Por no hablar del invento de las SICAV. Justo su Gobierno ha hecho lo contrario; ha favorecido a los Bancos y no ha conseguido potenciar el crédito. Y lo primero que nos debe aclarar el candidato es qué entiende él por “ricos”.

Lo relevante no es que Rajoy ganase el debate, que era previsible, sino constatar, una vez más, que lo que mejor hace Rubalcaba es mentir. Como en sus mejores tiempos; es incorregible porque se encuentra bien en ese papel. Hace tiempo le rebauticé como Pinochalcaba. No hizo otra cosa: mintió sobre las pensiones, las prestaciones de desempleo, la Educación, la Sanidad… Su estrategia no fue otra que sembrar dudas sobre el programa electoral de Rajoy; no por lo que Rajoy anuncia que hará sino por  lo que Rubalcaba adivina (como si fuese Rappel) que va a hacer. Los campeones en ocultamientos fueron los programas del PSOE en 2004  y en 2008. No se dijo nada sobre la “memoria histórica”, sobre el aborto considerado como un derecho, sobre la bajada de sueldos a los funcionarios o sobre la congelación de las pensiones, entre tantas otras cosas. Sin embargo, los socialistas prometieron pleno empleo. Y sabemos como cumplieron esa promesa electoral.

El debate nos presentó a un Rubalcaba  en estado puro: mentiroso, insidioso, y, además, torticero y faltón, que  no mencionó ni una vez al PSOE ni a Zapatero. Como si llegase a la candidatura desde el limbo. Por eso Rajoy, con retranca gallega, le llamó un par de veces “Rodríguez…Pérez Rubalcaba”. ¿Cómo es posible que este hombre pueda confiar en la amnesia de millones de españoles? Fue el Vicepresidente del paro galopante, de la negociación-trampa de ETA, del “caso Faisán”, de la utilización partidista de la Policía, por no insistir en que también fue ministro en los  Gobiernos de Felipe González, los de Filesa, el GAL y la corrupción generalizada.

La frase del debate que más me quemó en las cansadas meninges, por su crudeza pero también por su verdad, fue: “No se confunda, yo no soy como usted” que le espetó Rajoy a Rubalcaba mirándole a los ojos. Tampoco fue menor la afirmación: “Conociéndole, no me sorprende” ante una de las insidias del candidato socialista. Y se vio que Rajoy no es como Rubalcaba. El maestro Martín Ferrand escribió tras el mitin de Dos Hermanas que “a los caballeros de la política ya no se les conoce en la mesa y en el juego, sino en los mítines”. Podría añadirse: “y en los debates”. Rubalcaba se mostró nervioso, sobreactuado, y a veces crispado, probablemente porque no conseguía que sus provocaciones rompieran la tranquilidad de Rajoy. Interrumpió en varias ocasiones sin que el moderador dijese ni pío. No sé si estaba pactado, pero en un debate cronometrado al segundo es complicado atribuir a uno u a otro contendiente las interrupciones, que siempre dan lugar a un guirigay.

Es de general conocimiento que  el manual socialista para participantes en tertulias y debates incluye auxiliar las ideas propias, las haya o no, con la permanente interrupción chillona y crispada de las ideas ajenas con alguna consideración falaz, de modo que se rompa el hilo argumental del adversario, se embarulle todo y por esa vía se enmascare la verdad. Y no sólo siguen el manual los candidatos o los socialistas de carné, también lo hacen esos palmeros que a  menudo se autodefinen como “independientes” pero que no engañan a nadie porque en las tertulias se convierten, contra viento y marea, en defensores de lo indefendible. Seguro que los lectores podrán poner nombres y apellidos a la práctica de esas técnicas en las tertulias radiofónicas y televisivas.

Nada tienen que ver los debates de Rajoy y Zapatero en febrero de 2008 con éste de 2011. En menos de cuatro años se ha producido el abismo de los millones de parados, de las ocurrencias del Ejecutivo, de la gravedad de la crisis institucional y de valores, de la insistencia en el enfrentamiento de los españoles, todo debido a la ineficacia y a la ceguera del Gobierno. Y al fondo los 338 puntos básicos que ha crecido la prima de riesgo de España desde entonces. En febrero y marzo de 2008, cuando se produjeron los anteriores debates electorales entre Rajoy y Zapatero, la diferencia que teníamos con el bono alemán era de 43 puntos y hoy es de 381. Multiplíquese por los miles de millones que hay que financiar.

Europa era el telón de fondo del debate. Y el coso europeo tiene a Merkel y a Sarkozy como primeros espadas. Serán, guste o no y en una u otra medida, los “cuidadores” y los “vigilantes” de lo que vaya a pasar en nuestra economía en los próximos meses. Los países “tocados”, y no digamos los “hundidos”,  bailan a su música. Por eso no resulta creíble la música de Rubalcaba que ya he contado. Desentona. Para él la austeridad hay que ralentizarla, el empleo público es la solución del paro, y hay que pedir ala Comisión Europeamás tiempo, hasta 2015, para resolver nuestros problemas. Eso le cuadraría a Cayo Lara, que no tiene posibilidades de gobernar y acaba de declarar que “el capitalismo es incompatible con la democracia” (¡un comunista, menudo tradición democrática!), pero no le cuadra a alguien que aspire en serio a formar Gobierno. Frente a ello, Rajoy insistió una y otra vez en la austeridad y en el recorte del gasto, en el apoyo a los emprendedores, y en el equilibrio presupuestario. Mientras, Rubalcaba se empeñaba en convencernos de que iba a hacer lo que como ministro y vicepresidente no hizo, pero aún con más gasto. Esgrimió el fantasma de las privatizaciones mientras su Gobierno socialista ha puesto a la venta AENA y Loterías… España necesita profundas reformas, y  no sólo económicas,  y deben ser creíbles, posibles, rigurosas y no contradictorias. Y la solución del problema nunca podrá traerla quien lo creó.

Además, en 2008 Zapatero salía a ganar, era el favorito en las encuestas de las elecciones de marzo, y Rubalcaba acudió al debate del pasado día 7 como el heredero de un lastre, ocultando no sólo a Zapatero sino a su propio pasado. Como un reptil, con perdón, que hubiese cambiado de piel. Zapatero salía al campo de fuego con 15 puntos por debajo de su oponente, según las encuestas, para arañar votos a ese 30% de indecisos de que hablan los sondeos, que yo no creo que existan a estas alturas, y, sobre todo, con la mirada puesta en su futuro en el PSOE. Iba más como quien va a una comparecencia previa al Congreso Federal que inmediatamente convocarán. Los principales destinatarios de sus mensajes eran  los suyos.

No es ningún secreto, y lo saben quienes hablan con dirigentes socialistas regionales y locales, que las espadas en el PSOE están prestas, ni siquiera envainadas, desde el desastre electoral del pasado 22 de mayo, precisamente a la espera de lo que ocurriese en las elecciones generales de marzo del 2012. Zapatero consiguió acallar el cabreo y los movimientos orogénicos internos que se amasaban pidiendo árnica un año. Luego  las generales se adelantaron y  van a tener que esperar menos las espadas para blandirse. Por eso apostaría a que Rubalcaba no se hará con el PSOE tras su derrota si se produce con la amplitud que anuncian las encuestas, o sea con menos escaños de los que consiguió Almunia en las elecciones de 2000. Aquella misma noche electoral el candidato socialista dimitió.

No sé si ocupará Rubalcaba su escaño, si dejará la política o intentará cocinar un Congreso Federal a su medida porque en cuestión de dedazos y maniobras es un experto. Tan hábil que consiguió ser candidato sin “primarias” y líder sin Congreso. Creo que una segunda experiencia similar y tras ser un candidato perdedor no le será fácil. En la oposición hace mucho frío, y si el resultado electoral se acerca a las previsiones, el número de políticos socialistas descabalgados en las provincias será enorme y probablemente buscarán un rostro nuevo. Además a Rubalcaba no le acompaña la edad para esperar un santo advenimiento político dentro de ocho años.   

Insisto: si las previsiones se cumplen, y yo creo que se cumplirán y acaso en mayor amplitud (contemplé muy de cerca en 1982 cómo se disolvía UCD cual un azucarillo, aunque no es ni  mucho menos el mismo caso) el PSOE necesitará  una renovación, un cambio aún más profundo que el que valientemente acometió González tras su fracaso en el XXVIII Congreso, de 1979, y su recuperación en olor de santidad en el casi inmediato Congreso Extraordinario. Apostaría a que los jóvenes socialistas no saben dónde está Suresnes, sede del XXVI Congreso, de 1974, que aupó a González.  Llegué a comer con Rodolfo Llopis, el líder histórico, en 1975, y  traté a Felipe González en 1976 cuando escribí un fascículo dedicado a él enla Colección“Los líderes”, que dirigí.  Conozco aquel tránsito del viejo al nuevo PSOE con alguna cercanía. El PSOE o se renueva en profundidad o se rompe.

Como recordatorio, tras el debate, he aquí dos definiciones del socialismo debidas a dos personajes políticos, los dos ingleses y ocupantes los dos del número 10 de Downing Street. Margaret Thatcher: “El socialismo dura hasta que se les acaba el dinero de otros”. Y Winston Churchill: “El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de los ignorantes, el evangelio de la envidia, y su virtud es el reparto igualitario de la miseria”. Nada más y nada menos.

Y otro recordatorio. Zapatero declaró: “No acudamos al 20 de noviembre pensando en el paro; no perdamos la perspectiva”. Este hombre no está en el mundo, ni siquiera en una hamaca mirando pasar las nubes. No tiene la mirada en las nubes; él está en las nubes. Que diga, mirándoles a los ojos, que se olviden del paro a los cinco millones de parados y al millón y medio de familias que tienen a todos sus miembros en el paro. Zapatero debe hacérselo mirar.

El debate es ya historia. Estas vísperas pasan deprisa. En uno de los debates de hace cuatro años Rajoy se despidió poniendo sobre la mesa, como ejemplo, a una niña, la célebre “niña de Rajoy”, y por ello los socialistas hicieron chistes y chirigotas. Este año Rajoy ha puesto sobre la mesa a Zapatero, o sea a la cruel realidad de la gestión socialista. Y era un arma imbatible. Rubalcaba, sin percatarse, porque los espectros no ocupan lugar, tuvo sobre la mesa, junto al programa del PP, el peso muerto de Zapatero, su jefe. Y Zapatero no era como aquella niña inocente del Rajoy de 2008; era el peso del pasado que acusa. En todo caso era un peso diabólico, letal, como de niña de “El exorcista”.  

PD.- Me sorprende comprobar en todas las encuestas que en este país hay todavía, más o menos, un 30% de electores pertinaces en el error que han decidido votar al PSOE, el partido que  ha arruinado a España las dos veces que ha ocupado el Gobierno. Lo hizo con González dejando el país en la ruina y con más de un 20 % de paro; lo ha hecho con Zapatero también arruinando a España y también con más de un 20% de paro: cinco millones de parados como balance. Respeto, obviamente, la opción, pero me produce cierta tristeza. Queda un gran suelo de voto ideológico ciego, de ciudadanos que votan se haga lo que se haga y sufran los millones de españoles que sufran.  Escribió Eduardo Marquina en su magnífica  obra “En Flandes se ha puesto en sol”: “España y yo somos así, señora”. Pues eso.

Ninguno de los cuatro oradores de Dos Hermanas dio una sola idea para salir de la crisis. No se habló de futuro sino de pasado. En Sevilla, provincia emblemática del paro, era difícil engolosinar al auditorio con una nueva promesa electoral de pleno empleo, como la de Zapatero ante las elecciones de 2008. Acaso por eso fueron a por otras uvas.

Los oradores de Dos Hermanas parecían viajeros en una patética máquina del tiempo. González y Guerra, que llevaban quince años sin compartir un mitin, están ya en las clases pasivas de la política, aunque Guerra se haya atornillado al escaño del Congreso; Rubalcaba lo estará el próximo 20 de noviembre; y Griñán el mismo día en que se celebren elecciones autonómicas en Andalucía. Es curioso que Elena Valenciano, directora de la campaña electoral, haya desenterrado a González y a Guerra y mantenga oculto a Zapatero, lo que indica que es consciente de que Zapatero no suma un voto sino que resta muchos. La amarga verdad para los socialistas es que el cuarteto de Dos Hermanas y Zapatero son  la misma cara del mismo error: una gestión letal para los intereses de España y de los españoles.

Como no podían ofrecer nada nuevo ni nada atractivo, los cuatro espectros de Dos Hermanas decidieron hablar de la supuesta derrota de ETA, y unos con más énfasis que otros (Guerra se desbordó como en sus mejores tiempos) apuntaron la victoria antiterrorista a Rubalcaba, y de forma rastrera acusaron a Rajoy de no haber querido el fin de ETA, que con un optimismo impostado dieron por hecho.

Desde una amnesia para forofos los cuatro de Dos Hermanas pasaron una goma de borrar sobre el enorme daño hecho por el PSOE a la lucha antiterrorista con la tregua-trampa, con su apoyo a la legalización de Bildu, con su mirada para otro lado en la presencia electoral de Amaiur -¿qué más prueba quieren de su vinculación con ETA si la coalición lleva el nombre de tres comandos terroristas?-, y con su ayuda para la celebración de esa pantomima llamada “conferencia de paz” en San Sebastián; lo último que se ha sabido es que Javier Solana hizo gestiones para atraer invitados extranjeros a la conferencia, con el visto bueno de Moncloa y de Ferraz, mientras el Gobierno afirmaba no saber nada. Otra mentira más. Como la tal conferencia no ha tenido repercusión positiva para el PSOE en los sondeos electorales, los cuatro espectros de Dos Hermanas insistieron en que se había conseguido la derrota de ETA; pero, claro, nadie los cree. Los informes de la policía francesa y de la policía española dan por hecho que los terroristas siguen operativos.

Griñán no habló del fraude de los ERE, González no habló de Filesa ni de los GAL, Guerra no recordó a su “henmano” Juan que ejercía de comisionista desde un despacho del propio Gobierno Civil de Sevilla, Rubalcaba no desveló el caso “Faisán”… Ninguno anunció la retirada de José Blanco de la candidatura del PSOE por Lugo al haber llegado su “caso” al Tribunal Supremo.  La permanencia de Blanco como candidato en las elecciones es la prueba del algodón que rompe, aunque no hubiese más motivos, que los hay,  la credibilidad de Rubalcaba.

La resurrección en Dos Hermanas de los espectros de Felipe González y de Alfonso Guerra con el acompañamiento de Rubalcaba y de Griñán supone un despropósito más. Los Gobiernos de los que fueron González presidente, Guerra vicepresidente y ministros Griñan y Rubalcaba dejaron a España en 1996 con un 22% de parados, el mismo porcentaje que padecemos ahora gracias a Zapatero y al incombustible Rubalcaba. La gestión económica de los gobiernos de González fue un desastre. ¿Qué solvencia de futuro aportan estos fantasmas del pasado?

 Mientras, las encuestas van desgranando que el PSOE ha perdido apoyos en todos los segmentos de población. Los últimos sondeos conocidos señalan que ni los menores de 30 años ni los mayores de 65 se declaran  hoy mayoritariamente dispuestos a votar al PSOE. Con una estrategia errónea, probablemente debida a Elena Valenciano, una coleccionista de torpezas en esta larga campaña,  Rubalcaba quiere arañar los votos de veteranos socialistas con la resurrección de González y de Guerra, entre otros juguetes rotos. Pero ambos espectros recuerdan una etapa negra del socialismo: la guerra sucia  y la corrupción generalizada que hizo de España la nación líder en chapuzas antiterroristas y en tramas corruptas. Rubalcaba, vicepresidente de un Gobierno que ha producido un 48% de paro juvenil, no puede aspirar a que los jóvenes crean en él. Y tampoco creen en él los pensionistas que han vivido la congelación de sus pensiones mientras la vida se encarece cada vez más.

Los dirigentes socialistas no se han enterado, y es ya tarde para ellos, de que España ha cambiado, que las nuevas generaciones de españoles son distintas. Por eso en cada elección se diluye más el “voto ideológico” y, acercándonos a Europa, se potencia el “voto lógico”. Cada vez se vota menos por lo que hicieron o dejaron de hacer los abuelos, por la resurrección del guerracivilismo, y por la lucha de clase y sus conceptos colaterales… Se votará un día, como ocurre en Europa, por la gestión, de modo que el voto cambia, no hay “voto cautivo”. La estrategia de la campaña del PSOE es pésima. Ese niño del anuncio televisivo socialista con una “cuidadora” de uniforme -¡en 2011!- y un mensaje cutre de lucha de clases es anacrónico, y en vez de inducir al voto produce generales carcajadas. Muchos llaman a ese niño Alfredito; podría ser ya que el candidato socialista fue al elitista Colegio del Pilar, de la Compañía de María (marianistas) y acaso se paseaba por su Madrid del distrito de Salamanca de la mano de una “cuidadora” (entonces en las “casas bien” se las llamaba “chachas”) perfectamente uniformadas.

El último contratiempo de Rubalcaba es el desarrollo de la “operación Blanco”, antes “operación Campeón”.  El trasiego de maletines con billetes, la espiral de comisiones como pago de  influencias políticas, las citas de tapadillo con aires mafiosos…Todo recuerda demasiado a la etapa más vergonzosa del felipismo sin que tenga que insistir más el candidato invitando a un resucitado González a participar en sus mítines… Blanco lleva desde que se descubrió el pastel anunciando una querella contra el empresario Dorribo, su acusador ante la juez San José, pero aún no la ha interpuesto. Otros implicados dimitieron al conocerse la investigación de la juez. Por algo sería. Blanco no ha dimitido ni se espera que lo haga.

A estas alturas la juez ha enviado al Tribunal Supremo las declaraciones de Dorribo, transcripciones telefónicas y de SMS que corroboran las denuncias, documentos contables de la empresa del acusador, y correos electrónicos del Ministerio de Sanidad que desmienten las afirmaciones de Blanco de que no favoreció las peticiones del empresario, que, además, fue ayudado en su pretensión de conseguir subvenciones de Economía y del Banco Europeo de Inversión, cuya vicepresidenta es la exministra Magdalena Álvarez. Todo queda en casa.

Todavía hay muchas cosas por saber y, según me dicen, estamos a punto de conocer quiénes robaron documentos y ordenadores en los despachos de dos administradores concursales encargados por la juez de auditar las empresas de Dorribo. Un episodio para aumentar la apariencia mafiosa de este embrollo. La situación de Blanco como candidato del PSOE es insostenible, y si Rubalcaba no se da cuenta, peor para él. Ya recordé en un post anterior la frase de un personaje de Graham Greene sobre los procesos judiciales: “Cuando empiezan se van desentrañando, desnudándose, y como en las cajas chinas o las matriuskas  encajan las piezas una dentro de otra”. Eso está ocurriendo con la “operación Blanco”, antes “operación Campeón”, aunque se retuerza el procedimiento que, en este caso, llegó hasta el cambio del fiscal que actuaba inicialmente, para colocar a otro presumiblemente  más “casero”. Conde Pumpido no da puntada sin hilo.

En la senda del niño y su “cuidadora” y en el clima de una rebelión sindicalista a favor de la educación pública que, según dicen ellos, trata de perjudicar el Gobierno de Esperanza Aguirre por su decisión de que el profesorado de secundaria imparta dos horas lectivas más, 20 en lugar de 18 (veinte minutos más al día), dentro de la legalidad que decidió  un Gobierno socialista  que establecía un máximo de 21 horas, el espectador objetivo puede denunciar hipocresía.

Entre otros, los dirigentes socialistas José Luis Rodríguez Zapatero, José Bono, Carme Chacón, María Teresa Fernández de la Vega, Cristina Garmendia, Bibiana Aído, Joan Clos, Javier Solana, Ángel Gabilondo (azuzador de las huelgas educativas) y Alfredo Pérez Rubalcaba estudiaron en centros privados. Y debieron quedar encantados, porque decidieron que sus hijos estudiaran en centros privados José Luis Rodríguez Zapatero, José Bono, Cristina Garmendia y  Joan Clos, además de José Blanco, Miguel Ángel Moratinos, Mercedes Cabrera, Manuel Marín y José Ricardo Martínez, líder de la UGT de Madrid y cabeza visible de la convocatoria de las huelgas educativas supuestamente a favor de la educación pública.

¿Todo esto no es hipocresía? Se defiende la educación pública, que, por cierto, nadie ataca ni debilita, pero se apuesta por la educación privada. Una prueba más, si se necesitasen más pruebas, de que se trata de huelgas políticas que sólo se entienden por la proximidad de unas elecciones generales y el empeño en dañar al Gobierno de  la Comunidad de Madrid, el bastión con el que nunca puede el socialismo, y en donde el falso “invictus” Tomás Gómez cosechó la mayor derrota del PSOE en su historia. El pintoresco Gómez, que es como una gaseosa, todo queda en burbujas, comenzó en el latín de su “invictus” y acabó en el inglés del “Financial Times” en el que apareció por su desastrosa gestión al frente del Ayuntamiento de Parla.

Un personaje de Cervantes aconseja: “No hagáis lo que yo hago sino lo que os digo que hagáis”. Pues eso es lo que hacen los dorigentes socialistas respecto a la educación privada.

El candidato Rubalcaba, que estudió en un centro privado y no tiene hijos para los que elegir colegio, ha vivido la amarga deserción del pelotón de la ceja que se ha pasado con armas y bagajes a las filas de Cayo Lara, pobres. A cambio le apoya una magra plataforma de fieles, una especie de últimos de Filipinas, que se presentan bajo el nombre de “Ojalá”. En su puesta de largo había numerosos socialistas que tienen poco que ver con la Cultura con mayúscula pero que hacían bulto. Actuaron de maestros de ceremonias Rosa María Mateo y Federico Mayor Zaragoza, que está en todas las salsas, premio Sabino Arana, de amplia trayectoria política desde aquella subsecretaría de Educación en el Gobierno de Carlos Arias Navarro en vida de Franco.

Mi fraterno amigo Enrique Granda, que es un archivo viviente con birrete doctoral y muchas lecturas, me puso en la pista de los “ojalateros” en “De Oñate a La Granja”, el magnífico “episodio nacional” de Galdós. Alertó mi curiosidad. He seguido el hilo en el capítulo XXX del segundo tomo de la “Historia de la Guerra Civily de los partidos liberal y carlista”, de Antonio Pirala, en el “Diccionario histórico del carlismo”, de Josep Carles Clemente, en  alguna página de Josep Fontana, y en “Zalacaín el aventurero”, de Baroja.

La expresión “ojalateros” fue muy popular durante las Guerras Carlistas y se aplicaba a los emboscados, a los cobardes y, en general, a quienes se escaqueaban de acudir a la guerra y se limitaban a desear una y otra vez la victoria: “Ojalá ganemos”, “Ojalá no ataquen”… El inventor del apelativo de “ojalateros” pasa por ser el entonces capitán de Caballería Carlos O’Donnell, “joven, valiente, instruido y gracioso decidor” según lo retrata Pirala, que  harto de los emboscados dijo a un grupo de ellos: “Siempre están ustedes con sus “ojalás”, ¿son ustedes ojalateros?”. Su arquetipo fue el intrigante Arias Teijeiro. De este tipo escribe Galdós que era “hombre vulgar y antipático, que improvisándose faccioso después de haber jurado a Isabel y hecho en Madrid aspavientos de liberalismo, había ganado el corazón de Don Carlos y era en su Corte uno de los más furibundos ojalateros”.

Baroja en su “Zalacaín” llama a esta facción de la Corte de Don Carlos María Isidro “hojalateros”, con esa “h” que cambia el significado. Si es una errata de imprenta la verdad es que ya figuraba en la primera edición (E.Domenech, 1909) que es la que consulto. Pero, como en no pocas ocasiones, una errata no empeora el texto afectado. 

 A los “ojalateros” de Rubalcaba les viene como anillo al dedo el apelativo de Carlos O’Donnell. Desde la barrera desean con su “Ojalá” un triunfo electoral al que sólo colaboran desde el esperpento. Y me da la impresión de que Arias Teijeiro no se encontraría incómodo en la piel de Mayor Zaragoza. El tiempo hace estragos. Además, estos “ojalateros”, como sus antecesores del siglo XIX,  son de material de baja calidad; son de hojalata. Baroja fue un precursor. Los ciudadanos desean que el próximo 20 de noviembre se de cerrojazo a la España de hojalata que padecemos.

El velódromo de Dos Hermanas se convirtió en el panteón de un canto de cisne patético. Con el estilo, las palabras, los mensajes y la demagogia de antaño. El ambiente y lo que allí se escuchó componían una amarillenta fotografía del pasado. Que los socialistas sigan con su “pelea”. Después del 20 de noviembre la pelea más feroz la librarán dentro de su propia casa.

Hubiese sido un detalle de periodismo sagaz conseguir la foto de Alfonso con su  “henmano” Juan en el mitin; estaba allí. Dos Hermanos en Dos Hermanas. Qué pasada. 

Que los ministros lloran, porque son, como cualquiera, materia de vida, que diría el poeta, ya se sabía. Esperanza Aguirre y Miguel Ángel Moratinos, cito por orden cronológico, dejaron escapar algunas lagrimitas al tiempo de dejar sus carteras ministeriales; Aguirre salía por la puerta grande, para presidir el Senado, y Moratinos  por la puerta de arrastre. Todavía está buscando acomodo. Lo que sorprende de las lágrimas de Rubalcaba es que anda por la política con vitola de duro. Se le compara con Talleyrand y con Fouché, cuando no con Maquiavelo, y esos personajes, que se sepa, no eran dados a las expansiones lacrimales. Fouché no lloró cuando aconsejó a Bonaparte, aún Primer Cónsul, el secuestro y posterior fusilamiento en los fosos del castillo de Vincennes del joven Duque de Enghien, y a Talleyrand tampoco se le conocen lágrimas sobre ese grave suceso sino la célebre frase: “Es peor que un crimen, es un error”. En cuanto a Maquiavelo no ha quedado constancia de llanto alguno durante su humilde y largo retiro en San Casciano, tras caer en desgracia y sufrir prisión, tormento y exilio.

El candidato Rubalcaba también llora, y eso le hace humano y le aporta una dimensión cálida, cercana, acogedora y vulnerable. No sé si es lo que deseaba conseguir, porque no me gusta hacer juicios de intenciones, pero es lo que ha conseguido. Cuando un político con fama de frío, calculador y letal muestra su lado humano las gentes se acongojan al menos un poquito. Este Rubalcaba fácil ahora de lacrimales no parece el mismo Rubalcaba que le dijo airado al diputado del PP Carlos Floriano en los pasillos del Congreso “Veo y escucho todo lo que haces” tras un rifirrafe parlamentario sobre el sistema de escuchas SITEL, ni el mismo Rubalcaba hiperactivo del 13 de marzo de 2004, vulnerado día de reflexión electoral, ni el mismo Rubalcaba que negó la existencia del GAL siendo ministro portavoz del Gobierno de González, ni el mismo Rubalcaba que negó la existencia del caso “Faisán” siendo ministro del Interior y vicepresidente del Gobierno de Zapatero. Prefiero el Rubalcaba que llora.

¿A qué el llanto de Rubalcaba? Parece que se emocionó cuando habló de las víctimas de ETA pero no se le ha visto nunca en las manifestaciones convocadas por las víctimas, sino todo lo contrario: las desacreditó siempre, y si se escucha a las Asociaciones que las representan sus quejas por la actitud del Gobierno socialista han sido y son constantes porque se las ha desatendido, ninguneado y despreciado. Debe ser que el nuevo Rubalcaba candidato es también diferente en su actitud hacia las víctimas del  viejo Rubalcaba miembro de los gobiernos de González y de Zapatero. Lo que ha hecho ahora Rubalcaba es utilizar el terrorismo como arma electoral, en contra de lo que él mismo exigía a los demás partidos. El candidato es el náufrago de un “Titanic” socialista que se agarra a la primera madera que encuentra para ver si puede llegar a la orilla electoral tragando cuanta menos agua mejor.

Es una desvergüenza que Rubalcaba trate de apuntarse como logro político personal este incierto -y desmentido por el propio mundo etarra- final de la banda terrorista cuando ha sido el ministro de Interior más acomodaticio respecto a la negociación trampa con  ETA, que se inició ya antes de llegar Zapatero a Moncloa, traicionando ya entonces el pacto antiterrorista acordado con el PP. Rubalcaba era el garante ante el Parlamento del cumplimiento de la tregua y negó que la banda fuese la autora del robo de trescientas pistolas en Francia, cuestión pronto comprobada;  se refirió al asesinato de dos guardias civiles en Capbretón como “un incidente producido en un tiroteo” cuando sabía perfectamente que las víctimas iban desarmadas; puso en libertad a De Juana Chaos por razones humanitarias (¿qué humanidad demostró ese asesino en serie?) y a Diez Usabiaga para que cuidase a su madre, a la que ni siquiera visitó; estuvo en las salsas preparatorias de la llamada Conferencia de paz, consintió que asistiese a ella Eguiguren, presidente del PSE-PSOE, y declaró que el Gobierno no sabía nada y no quiso valorar la acción de los mediadores (previo pago) y ahora le acaba de dejar con el culo al aire Kofi Annan al declarar que consultó su asistencia en Moncloa… Si, es el mismo Rubalcaba autor de la célebre frase “España no quiere un Gobierno que mienta”.

Algunos dirigentes políticos lanzaron las campanas al vuelo por el comunicado de ETA, y aseveraron que era su final, pero se despertaron muy pronto del sueño. No han rectificado porque rectificar es de sabios, y parece que no les cuadra. Al día siguiente del comunicado, Batasuna, que no es legal pero convoca impunemente ruedas de prensa, dejó claro que el comunicado no es el fin  de ETA sino el principio del camino político: negociación directa de ETA, de igual a igual, con los Gobiernos de España y de Francia; negociación con el Gobierno español para salir del “conflicto”; anexión de Navarra; consulta para la autodeterminación del País Vasco…Y la traca final: la independencia. No ha cambiado ni el decorado, y la obra que representan es la misma. Pero los españoles hace tiempo que descontaron a ETA como problema. En el último barómetro del CIS el terrorismo está 80 puntos por debajo del paro entre las preocupaciones de los españoles. Un 80,3% considera un problema el paro, mientras un 0,3% se preocupa por el terrorismo.

Por si en algunos “buenistas” quedaban dudas, miles de personas se manifestaron en Bilbao pidiendo precisamente lo que ya había anunciado el comunicado para sorpresa de quienes habían leído lo que deseaban que dijese y no lo que en realidad decía, en un  ejercicio de fe e ingenuidad ilimitadas. Nada de fin de ETA. Desactivación de las armas, pero no su entrega. Y puesta en marcha del camino de concesiones políticas que lleven a los objetivos que ETA pide desde hace más cincuenta años y 857 muertos. Esta es la patata caliente que se encontrará el nuevo Gobierno. Si no sigue la ruta marcada, ETA volverá a las andadas que ya sabemos cuáles son. Y en ese caso el Gobierno de Zapatero sería el “pacificador” y el de Rajoy el de la vuelta al empleo de las armas no entregadas. Esa es la gestión que espera en la mesa de Rajoy si, como anuncian las encuestas, gana las elecciones del 20 de noviembre. Alguien podría pensar que es un último favor etarra al Gobierno de Zapatero, ya de salida.

Los memos o ignorantes de oficio o de beneficio comparan el caso de ETA con el del IRA irlandés. Eso se ha repetido incluso en la reciente “Conferencia de paz”. Pero ambos casos tienen muy poco que ver. Viajé a Irlanda varias veces como enviado especial de prensa en los llamados “años de hierro”, entrevisté a dirigentes del IRA en la clandestinidad, a relevantes militantes del Sinn Fein, a líderes unionistas, a políticos tanto del Ulster como de la República de Irlanda, a representantes de la jerarquía católica, como el Cardenal Primado de toda Irlanda, y conocí al anciano padre de la República de Irlanda y líder del primitivo IRA de finales del primer decenio del siglo XX, Éamon de Valera; incluso prologué entonces un interesante libro de Vicente Talón: “Irlanda del Norte. El Vietnam de los ingleses”.

En el Ulster viví una enorme presencia militar. Unidades de elite del Ejército británico, como los “Green Howards”, los “Green Jackets”, o los temibles “gurkas”, con sus carros blindados y armados hasta los dientes,  patrullaban constantemente las ciudades y los caminos y se enfrentaban a los atentados con bombas o a los francotiradores del IRA, y éstos a los terroristas de signo contrario. Porque en el Ulster había dos bandos en lucha abierta. Ya a principios del segundo decenio del siglo XX hubo una guerra civil. En el País Vasco ha habido desde el inicio de lo que ahora se llama eufemísticamente “conflicto” quienes han puesto las pistolas o las bombas y quienes han puesto la sangre derramada.

Ni desde la Historia, ni desde la realidad de su desarrollo, ni desde las exigencias de cada momento, ETA y el IRA tienen que ver salvo en el carácter terrorista de ambas organizaciones. Los independentistas vascos, de los que ETA se proclama vanguardia y brazo armado, se inventan una nación que nunca existió. Irlanda es una realidad histórica con poso de siglos. Pero  ello, obviamente, tampoco justificó de ninguna manera el terrorismo.

Cuando el IRA abandonó definitivamente la lucha armada en 2005 lo hizo leyendo un comunicado a cara descubierta, con una bandera blanca como fondo. No sólo anunciaban el cese de la violencia terrorista, también anunciaban la destrucción, con testigos independientes, de sus arsenales de armas y explosivos y, desde luego, lo hacían sin condiciones que no estuviesen dentro de la legalidad. ETA ha utilizado para dar a conocer su comunicado la parafernalia de siempre, las capuchas y, en definitiva, el chantaje encubierto pero evidente (y al otro día nos lo recordaron) de volver a matar si no se cumplen sus condiciones, su ruta política. El Ulster tuvo y tiene mucha menos autonomía de la que goza el País Vasco gracias al Estatuto nacido de la Constitución de 1978. Comparar los casos de Irlanda del Norte y del País Vasco, y sus anomalías terroristas, es sencillamente una fantasía enloquecida.

Ha habido no poco oportunismo político en torno al comunicado de ETA. Un oportunismo: Patxi López anunció, chupando rueda del acontecimiento, una ronda de consultas “con todos los partidos políticos y coaliciones” (o sea: incluyendo a Bildu) para hablar del “nuevo escenario” y del futuro. Ya la ha iniciado.  Es algo muy parecido a la “mesa de partidos” que viene pidiendo ETA y pidió en su día Batasuna. Es un primer paso del lehendakari en la ruta marcada por ETA. Mala lectura para los demócratas.

Y otro oportunismo: Rosa Díez, que fue dirigente socialista y aspiró a ser secretaria general del PSOE en el Congreso Federal que ganó Zapatero, y a la que nunca se le conoció una bandera española en su despacho  ni en su consejería cuando fue consejera del Gobierno Vasco social-nacionalista, pero que desde indefiniciones calculadas es lista y experta en pescar en río revuelto, ha declarado que “El PP ha aceptado como válida la hoja de ruta de ETA”. No es cierto. Dolores de Cospedal, secretaria general del PP, ese mismo día, declaraba: “El Gobierno del PP jamás negociará nada con ETA”. También lo había declarado con rotundidad Soraya Sáenz de Santamaría, número 2 de la lista de Rajoy al Congreso. Hoy lo ha repetido el propio Rajoy. Y no digamos la claridad de Esperanza Aguirre que inmediatamente dijo: “Lo único que hay que esperar de ETA es su disolución, la entrega de las armas, y que pida perdón a las víctimas”, y sobre el comunicado fue bien expresiva: “credibilidad cero”.

¿Por qué entonces, mintiendo, Rosa Díez da por hecho lo contrario? Porque cree que así acaso algunos despistados puedan votar a su partido tan ideológicamente confuso. Un mero oportunismo. Pero esas personas pueden saber en Internet, el gran cotillo de nuestro tiempo, cuáles han sido los votos de Rosa Díez en el Congreso, cuándo ha desaparecido del hemiciclo para no votar, confiada en que dado que es una diputada única y ubicada en el Grupo Mixto, nadie iba a tener la curiosidad de seguir sus votaciones salvo cuando le interesa a ella jalearlas. Pero hay mucho curioso, por fortuna, que puede saber de primera mano en qué es coherente un político y en qué no lo es, quién es de derechas, de centro o de izquierdas, aunque lo sea de manera vergonzante, o es las tres cosas a la vez según convenga.

La banda terrorista honraba en su comunicado encapuchado el sufrimiento de sus “gudaris”, y hablaba de presos y de exiliados. Ni una palabra de recuerdo, ni menos aún de perdón, para los cerca de mil inocentes que cayeron a manos de esos “gudaris” de opereta, por cierto menos valerosos aún que los 15 batallones vascos que se rindieron, sin un solo disparo, en Santoña a las tropas italianas, que ya es de nota, en agosto de 1937, traicionando a la República. Los terroristas actúan por la espalda, a traición, y contra ciudadanos que no pueden defenderse. No se trata de acciones de una guerra, como repiten, sino de asesinatos. ¿Alguien duda de que si se hubiese tratado de una guerra el Estado tiene medios evidentes para haberla ganado de inmediato? Y como no ha habido una guerra no puede hablarse ahora de paz.

 Mientras, Zapatero lidió de nuevo, sin éxito, en una cumbre europea; paseó por esos mundos su cadáver político al que ya nadie hace caso. Está en vísperas de tumbarse en una hamaca para ver pasar nubes.

El otro día descubrí en “Fragmentos del 98. Prensa e información en el año del desastre”, de Álvaro Armero, publicado en el centenario, un verso muy actual escrito hace más de cien años. Es de autor anónimo, apareció en la revista “Don Quijote” el 20 de enero de 1899, y se titula “Después de la derrota”. Dice así: “Hoy, después del horror sin precedentes, / después de aquel desastre sin consuelo, / seguimos con el ánimo indolente / viendo estúpidamente /como pasan las nubes por el cielo”. Parece una foto poética de un Zapatero en su hamaca a partir del 21 de noviembre de 2011. 

Supongo que el ministro de Fomento, don José Blanco -no caeré en la tentación del apelativo cariñoso de “Pepiño” y así no se me enfadará la sutil Elena Valenciano-, habrá leído a Le Carré, a Greene o a Puzo y, probablemente por su afición a estas lecturas, se le ocurrió citar en su coche oficial, en la gasolinera de Guitiriz, al industrial Jorge Dorribo, investigado ya entonces. Y precisamente el discreto encuentro se produjo un día en el que iban a almorzar juntos con un grupo de empresarios. Algunas de las tramas de John Le Carré  tienen que ver con los manejos de las industrias farmacéuticas, y Dorribo es empresario farmacéutico, dueño de Laboratorios Nupel, pero la similitud es pura coincidencia.

Que un ministro se reúna con un empresario es normal, que lo haga en su vehículo oficial y no en su despacho es chocante, que el interlocutor del ministro diga que le entregó 400.000 euros en comisiones por hacer de conseguidor y que explique a la juez, con pelos y señales, su conversación sobre ruedas, y que Blanco le dijese “Si eres bueno conmigo yo seré bueno contigo” es más que preocupante porque, de demostrarse, sería un grave delito. La juez Estela San José debe tenerlo claro porque consultará a la Sala Segunda del Tribunal Supremo ya que Blanco es aforado. Es la llamada “Operación Campeón”.

Inmediatamente de airearse el escándalo el diputado autonómico del BNG y exconsejero de Industria del bipartito social-nacionalista Fernando Blanco, y el diputado autonómico del PP Pablo Cobián dimitieron. El afiliado del PP no tenía responsabilidades ejecutivas concordantes con los intereses de Dorribo, pero el exconsejero de Industria sí las había tenido. Los dos dimitieron; ellos sabrán por qué. Blanco lo negó todo y dijo tajante: “ni hay caso ni lo habrá”.  Pero esa  rotundidad coincide exactamente en sus términos con lo que proclamó Felipe González sobre la existencia de los GAL, siendo Rubalcaba portavoz del Gobierno. Y claro que hubo caso. Que se lo digan al entonces ministro Barrionuevo al que una tropa de compañeros de partido acompañaron en la hora de su ingreso en prisión; entre aquellos palmeros estaba Rubalcaba.

El ministro Blanco acusa al PP de la filtración pero lo cierto es que el sumario lo instruye la juez San José y matar al mensajero, en este caso “El Mundo”, es un recurso muy barato. Anunció Blanco que se querellaría contra Dorribo, pero  no lo ha hecho. Su único movimiento ha sido pedir que se levante el secreto del sumario totalmente o en parte, y eso ocurrirá en breve. Y no sé si le vendrá bien. El ministro aseguró que el empresario Dorribo no se benefició del auxilio de influencias que le pedía porque no había recibido un euro de dinero público. Y mintió. Las subvenciones documentadas que el Gobierno socialista concedio al empresario Dorribo suman 1.453.000 euros en 2009 y 992.942 euros en 2011. Por otra parte, las subvenciones no documentadas, o sea opacas, pero que el empresario Dorribo declaró ante la juez, se cifran en 2,9 millones de euros en 2011 y de 467.267 euros en 2012.

Subvenciones por 2,9 millones de euros las recibió del Banco Europeo de Inversión (BEI) cuya vicepresidenta es, casualmente, la ex ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, a la que propone ahora Zapatero, de salida, como presidenta del BEI. Además, las empresas de Dorribo tenían deudas con la Administración cuando les fueron concedidas las subvenciones, y en ningún caso la Administración pública puede tramitar ayudas a empresas que le deban dinero

Blanco siempre ha exigido la dimisión a todo político implicado, incluso sospechoso, y debería ser coherente y asumir sus responsabilidades. Ahora sencillamente proclama su inocencia y sigue siendo ministro y es candidato en las próximas elecciones generales. Rubalcaba le mantiene y les dice públicamente a sus padres que su hijo Pepiño es honrado. No sé si ese detalle fue cursi o sólo ridículo pero, en todo caso, está en consonancia con esa no menos ridícula foto de campaña del niño Rubalcaba, en el entonces elitista colegio del Pilar, junto a Gento.

Blanco no las debe tener todas consigo porque ha fichado para su defensa en la acusación de cobro de 400.000 euros de comisiones a Gonzalo Martínez-Fresneda, que también es defensor del juez Baltasar Garzón, suspendido de funciones por el Consejo General del Poder Judicial, en una de las dos causas que tiene abiertas. Este abogado es un penalista prestigioso, con honorarios muy altos; espero que al final no los paguemos, de una manera u otra, los contribuyentes.

El ministro ha fichado al abogado tras saberse que Jorge Dorribo declaró a la juez, y lo ha señalado su letrado Ignacio Peláez, que tiene pruebas de la implicación de todos aquellos a los que él acusa, porque las cantidades y destinatarios de las supuestas comisiones por tráfico de influencias figuran en una contabilidad que conserva, y los datos son comprobables.  

Para que el caso nos suene más a Le Carré, a Greene y a Puzo resulta que unos desconocidos, pero muy profesionales puesto que no forzaron puertas y no dejaron huellas, asaltaron de madrugada los despachos de dos de los administradores concursales encargados por la juez de la auditorías de las empresas de Dorribo, robando ordenadores y abundante documentación precisamente referida al caso. El despacho del tercer administrador concursal también sufrió un intento de robo pero este profesional había abandonado hacía tiempo ese local y mantenía la oficina en su domicilio. Para darle más carácter de novela negra al asunto, la juez Estela San José ha sido objeto de seguimientos; se ha publicado que en una ocasión se encaró con los ocupantes del vehículo que seguía al suyo y, al parecer, ese vehículo tenía las matrículas dobladas y se sospecha que pudiera pertenecer a un servicio de información del Estado. El Consejo General del Poder Judicial declaró que el asalto a los despachos y el  seguimiento constituyen “hechos muy graves que atacan la independencia judicial”. Desde medios jurídicos se aseguró que el órgano de gobierno de los jueces “se dirigirá a la juez para saber si se siente perturbada en su independencia, y se preguntará al Ministerio del Interior para confirmar los hechos”. Esta última consulta tendrá improbable resultado satisfactorio. En menor medida Greene y Le Carré y más ampliamente Puzo han dedicado páginas a contarnos la eficacia del pacto de silencio del clan de los Corleone.   

Y es que no hay nada nuevo bajo el sol. Tras el terrible 11-M el locutorio de Jamal Zougam, acusado de ser uno de los autores del cruento atentado, también fue asaltado en una madrugada de finales de marzo (la noticia se publicó el 1 de abril de 2004), rompiendo los ladrones los precintos judiciales; se llevaron diversos teléfonos móviles, y  no olvidemos que un teléfono móvil fue el hilo que llevó al descubrimiento de los terroristas islámicos.  Y cómo no recordar la manipulación de pruebas en el “caso Faisán”, con el misterioso borrado de la cinta con la grabación policial en las partes en que, precisamente, aparecía el funcionario que entró en el famoso bar para pasar un teléfono a Joseba Elosúa por el que le avisaron de que si pasaba a Francia sería detenido. En aquella ocasión, y también rompiendo los precintos judiciales, unos desconocidos entraron de madrugada en el “Faisán” probablemente para manipular o retirar algún dispositivo electrónico instalado en el interior del bar. ¿Es creíble que unos ladrones convencionales rompan precintos judiciales y, además, en busca de materiales concretos? ¿Qué personaje aparece al fondo -no quiero aventurar en qué condicion- en todas estas actividades? Alfredo Pérez Rubalcaba.

Debemos defender, y yo la defiendo, la presunción de inocencia de todos los ciudadanos ante cualquier acusación porque de otra manera estaríamos prejuzgando lo que sólo los tribunales deben juzgar, pero es imposible apuntarse al “buenismo” de eludir las comparaciones. Blanco no se tomó esa molestia en casos anteriores referidos a personas de las que ideológicamente discrepaba. Coincidía con él en las crucifixiones prematuras de los adversarios políticos su colega el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, que se ha apresurado a declarar que las acusaciones del empresario Dorribo a Blanco no tienen credibilidad porque “es un delincuente”; en todo caso hay que decirle a este pintoresco ministro de Justicia que también lo era cuando Blanco se entrevistó con él en la gasolinera. Y, además, estas sutilezas no se tuvieron en cuenta en el caso, por ejemplo, de los célebres trajes de Francisco Camps en el que se le dio toda la credibilidad del mundo al sastre José Tomás, que tiene nombre de torero y pinta de monosabio, y había sido expulsado de la empresa en la que trabajaba por irregularidades contables. Lo de los trajes, de probarse, estaría, en todo caso, penado con una multa, y las acusaciones a Blanco suponen presuntos delitos contemplados de pleno en el Código Penal.

Carme Chacón, una peculiar ministra de Defensa que no demuestra creer en España, vistió aquella camiseta del “todos somos Rubianes” (q.e.p.d.), ha metido pertinazmente la pata en asuntos del protocolo militar, olvida de vez en cuando el “Viva España” al final de los actos castrenses, es partidaria del incumplimiento de las sentencia del Tribunal Constitucional, del Tribunal Supremo, y del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña sobre la llamada “inmersión lingüística”, y, en suma, ha sido la peor responsable de los Ejércitos desde que se reinstauró la democracia (y ganar ese título no era fácil porque ha habido algunos antecedentes desastrosos) ha cometido la imprudencia de declarar que “la alternativa del PP es el enchufismo” porque Fernando Manzano, presidente dela Asambleade Extremadura, ha conrratado a un primo suyo como chófer.

Y ahora otra bomba, que por algo la ministra también es la jefa política de la Artillería, porque Carme Chacón, a cuento de lo del chófer, añadió: “La excusa es que puede escuchar conversaciones delicadas, y me pregunto qué tipo de conversaciones mantiene para que no las pueda oír un chófer“. Me inquieta que la ministra de Defensa de España no mantenga conversaciones telefónicas delicadas, algunas inevitablemente desde su vehículo oficial y, sobre todo, que no le preocupe quién pueda escucharlas. Yo, en mi humildad, nunca hablaba con ministros de otras naciones ni dependían de mí asuntos estratégicos, pero me resultaba incómodo que el chófer y el escolta escucharan mis conversaciones; más por su presumible incomodidad que por la mía. Se supone que quien encabeza la Defensa nacional hablará telefónicamente, y de improviso, de asuntos que no sean cómo va su hijito Miquel en el cole, si tiene a punto su mansión en Playa Cosón, República Dominicana, o si un pariente se ha torcido un tobillo. Ya sabemos que Rubalcaba lo escucha todo de todos, pero eso no debería tranquilizar a la ministra, si aspira, además, a sucederle como secretaria general del PSOE.

Que la ministra Chacón, miembro del PSOE, el partido de Juan Guerra, de Manuel Chaves, de Bibiana Aído, etcétera, se atreva a hablar de “enchufismo” me resulta desvergonzado; debo decirlo así y lo digo. Que el presidente de la Asamblea de Extremadura, con un contrato eventual de esa categoría laboral, haya fichado como chófer a un primo suyo que, por cierto, tiene veinte años de oficio a la espalda, no me rechina. Puede ser poco estético pero nada más. Ya han salido al quite diez o doce alcaldes de municipios extremeños enumerando, con nombres y apellidos, nombramientos de hermanos, cuñados, primos y demás familiares de regidores socialistas para cargos en los que se hubiesen precisado titulaciones o conocimientos que los favorecidos por el generoso dedo familiar no tenían ni de lejos. Y eso si me rechina.

La amnesia política es mala y más cuando es torticera y sectaria, y es el caso de la amnesia de Chacón.  Juan Guerra ocupó un despacho en el Gobierno Civil de Sevilla sin ostentar cargo oficial alguno, y lo utilizaba como cuartel general de sus influencias; se lo consentían porque era hermano del Vicepresidente del Gobierno. No hay que decir que al henmano, que así lo pronunciaba  él, no le enjoyaban conocimientos ni sabidurías singulares. Manuel Chaves ha sido una oficina de colocaciones familiares en los más diversos niveles de la Administración Autonómica y aledaños. No creo que al primo del presidente de la Asamblea de Extremadura, por ejemplo, le vayan a favorecer, premiando la conducción correcta de su vehículo, con una subvención de 10 millones de euros como a Matsa, la empresa de la que era apoderada la hija del entonces presidente de la Junta de Andalucía, cuyas subvenciones se decidieron en un Consejo de Gobierno presidido por Chaves, contraviniendo la Ley que le obligaba a inhibirse. Ya Vicepresidente tercero del Gobierno, Chaves no recordaba este asunto ni el cargo de su hija, otra vez la amnesia, cuando saltó el escándalo y llegó al Congreso de los Diputados.

No menos escandaloso fue el nombramiento del novio de la entonces ministra Bibiana Aído como Delegado de la Junta de Andalucía en Madrid. El nombramiento lo hizo el entonces consejero de Presidencia de la Junta, Gaspar Zarrías. Poco después, Zarrías, al que vi votar hace años en el Senado con pies y manos por aquello de echar un cable al compañero ausente, fue nombrado Secretario de Estado en el Ministerio de Chaves y, ya  en Madrid, Bibiana Aído colocó a la esposa de su benefactor Zarrias en el Instituto de la Mujer dependiente de su Ministerio. Cambio de cromos. Y podría seguir con muchos ejemplos que sí me rechinan. Ninguno de ellos se referiría a un modesto contrato eventual de chófer, que es de libre designación, para un profesional con veinte años de oficio por muy primo que sea de su jefe. Oiga, Carme Chacón, ministra pronto desministrada, déjese de denunciar supuestos “enchufismos” ajenos, mírese en el espejo de su partido, y hable con rigor, aunque sólo sea en honor del colectivo militar que tiene bajo su responsabilidad. Y desde luego no puedo evitar un cierto temblor cuando imagino a esta señora de candidata a la Presidencia del Gobierno de España. No sucederá porque espero, por el bien de nuestra democracia, que el PSOE, en el frío de la oposición, se renueve en profundidad y deje de hacer botaratadas. Y la candidatura de Carme Chacón a la Presidencia del Gobierno sería la madre de todas las botaratadas del mundo mundial.

Mientras todo esto ocurre, Rubalcaba continúa tratando de convencernos a los españoles de que si ganase las elecciones haría lo que no ha hecho en casi ocho años como empingorotado dirigente del PSOE que volvió a ser ministro y llegó a Vicepresidente del Gobierno. Como si fuese otro Rubalcaba, España otro país, y los españoles en lugar de “justos y benéficos”, como querían los doceañistas gaditanos, fuésemos tontos y, además, confiados, en una España como la ciudad de “Los intereses creados” de Benavente, y para bien de este hombre providencial nos fuésemos a dejar engañar de nuevo el próximo 20 de noviembre. En cuanto a Blanco, en el camino hacia la austeridad más férrea para evitar caer en el precipicio que nos anuncia Durao Barroso, acaso está siendo un precursor. Para ahorrar dineros podrían cerrarse los despachos y los ministros tendrían que tratar sus asuntos, privados y públicos, en las gasolineras. Sólo quedaría saber si la política sería de 95 o de 98 octanos. Blanco, eres un campeón.