Vencer a los muertos no es arriesgado y produce ganancias

by

Cuando el almirante Juan Bautista Aznar, último presidente de Gobierno con Alfonso XIII, asistía desde su cargo al derrumbamiento dela Monarquía, se pasaba las horas leyendo las aventuras de Rocambole, personaje creado por Ponsón du Terrail, desmesurado, inverosímil, desbordado, que dio carta de naturaleza al adjetivo “rocambolesco”. El despistado almirante Aznar no atendía a lo que se le venía encima sino que estaba en otra cosa, como quien hace “pic-nic” sobre un volcán.

Con una gestión que ha producido más de cinco millones de parados reales, los mayores recortes sociales conocidos en democracia y una alerta internacional sobre nuestro futuro económico gracias a su inacción o a sus acciones erróneas, el Gobierno en funciones de Zapatero ocupa sus esfuerzos en dejar como testamento político un asunto cerrado hace treinta y seis años, personificado en un hombre que ya está, para bien o para mal, en las amarillentas páginas de la  Historia y es naftalina: el general Franco, dictador que, por cierto, murió en la cama. Algo así como aquella lectura apasionada de las aventuras de Rocambole por el almirante Aznar cuando estaba cayendo el régimen al que servía desde una posición empingorotada y acaso inmerecida. 

El país está en ascuas, nuestro crédito internacional por el suelo, y el Gobierno, ya en funciones, que ha sido el responsable de tanto desaguisado, emplea su tiempo, una vez más, en mirar por el retrovisor.

Zapatero nombró, seis meses antes de las elecciones, una Comisión de Expertos para que aconsejase sobre el futuro del Valle de los Caídos. Ha creado este tipo de comisiones en sus años de Gobierno para amparar alguna de sus ocurrencias. Además, ¿expertos en qué? ¿En el Valle de los Caídos? ¿En basílicas pontificias? ¿En la dictadura?  ¿En  enterramientos? ¿En muertos?

El informe se hizo público tras las elecciones. Estos doce “hombres justos” decidieron convertir el Valle de los Caídos en un memorial laico; aconsejaron revisar el convenio con la Iglesia; expulsar a los benedictinos de la abadía, si se negaran a acatar el informe, sustituyéndolos por otros frailes; cambiar la actual fundación por un patronato y sacar de la basílica los restos de Franco que, por lo que se ha escrito, es la principal conclusión de los expertos. Eso aparece en el documento, o en declaraciones de miembros de la Comision. Tres de ellos discreparon y firmaron votos particulares.

El informe de los expertos no es vinculante, pero ya ha sido utilizado por los creadores de la Comisión, convencidos de que puede convertirse en una patata caliente para el futuro Gobierno de Rajoy. No le conocen. Parece que algunos quieren trasladar el enfrentamiento entre españoles reabierto por Zapatero más allá de su extinción política. Pobres.

El más lenguaraz entre los miembros de la Comisión fue el profesor Reyes Mate, cuyas ideas socialistas son conocidas; este ex eclesiástico ocupó cargos públicos durante los Gobiernos de González, y el Gobierno de Zapatero le premió con el Premio Nacional de Ensayo en 2009. En unas declaraciones de agencia señaló que “la comisión se planteó la posibilidad de dejar que el actual monumento, “fruto del deterioro”, se viniera abajo, algo que podría suponer “una metáfora” de “lo loco, lo absurdo de la propia construcción”, que pretendía ser “un monumento contra el tiempo pero que precisamente el tiempo lo llevó a la ruina”. Obviamente, si no se mantiene y repara, cualquier monumento acaba en ruinas. Reyes Mate no ha descubierto la pólvora, al menos en esta ocasión.

Esto me recuerda la intervención del trabucaire senador Anasagasti en un debate del Senado en el que se le ocurrió decir que “El Valle de los Caídos debería ser volado como se hizo con el puente sobre el río Kwai y la cancillería del Reich”. Tal cual. Además de un fundamentalista confeso, en la línea del fundador de su partido, el pintoresco Sabino Arana, Anasagasti es un talibán. ¿Qué diferencia hay entre el deseo del senador nacionalista y la destrucción por la dinamita y los disparos desde tanques de los históricos y monumentales budas de Bamiyán, que eran Patrimonio de la Humanidad?

El Partido Popular apostó, siempre que el tema produjo debate parlamentario, por su despolitización absoluta, que ya se decidió en la Ley de Memoria Histórica, pero cosa muy distinta es coincidir con el disparate jurídico de que el Gobierno, cualquier Gobierno, asuma competencias que no tiene. Por ejemplo, debe opinarla Iglesia, porque es una basílica pontificia, y para sacar a Franco de allí se debe contar con su familia. Y, además, hay diversas  normas que cumplir antes de crear ese “memorial laico”

Sobre la basílica y su historia se ha escrito bastante de oído. No es cierto, por ejemplo, que el Valle de los Caídos fuese construido para ser mausoleo de Franco, ya que el dictador tenía previsto ser enterrado en la iglesia aneja al palacio de El Pardo en una tumba, que ya existía, junto a la que habría de ocupar, y ocupa, su esposa. La decisión de enterrarle en esa basílica fue del Rey y del entonces presidente del Gobierno, Carlos Arias Navarro.

Tampoco es cierto que el Valle lo construyeran sólo presos políticos y que en la construcción murieran miles de estos presos, que eran auténticos esclavos, etcétera. En “Wikipedia” se informa: “Durante la construcción del monumento hasta 27.000 soldados republicanos perdieron la vida”. ¿De dónde habrá sacado la enciclopedia en la red este dato? Sin embargo, la maquinaria manipuladora de la Historia en parte ha tenido éxito. Muchos se lo creen.

Afortunadamente se conserva la documentación que avala la realidad. El monumento lo construyeron trabajadores libres y, en efecto, presos políticos y comunes que eran contratados por las empresas adjudicatarias de la obra. Los presos políticos fueron poco más de dos mil y al mismo tiempo no hubo nunca más de 700. No hubo presos políticos durante toda la obra. Los muertos por accidentes laborales, según referencias de la propia obra y los datos recogidos por el doctor Lasuín, que era un preso político que había servido en la Sanidad Militar del Ejército Popular de la República,  fue el médico de la construcción hasta su finalización, y  permaneció en Cuelgamuros cuando cumplió la condena,  se estiman entre 15 y 18 en los diecinueve años que duró la obra y constan documentalmente sus nombres y apellidos y cuántos de estos trabajadores eran libres, presos políticos o presos comunes. Toda muerte es lamentable pero es una siniestralidad moderada en una obra de esas características en la que la dinamita era artículo de uso masivo. Hubo varios enfermos de silicosis, mineros, que según el doctor ya llegaron con la enfermedad. Se anotaba cuidadosamente cada incidencia, y los fallecidos,  heridos  y enfermos eran trasladados a San Lorenzo de El Escorial donde se tomaba asiento de todo.

Todos los trabajadores, según categorías, presos políticos, presos comunes y libres, cobraban el mismo salario. Los presos, políticos y comunes, optaban por ir a trabajar a Cuelgamuros, porque redimían tres, cuatro o cinco días de condena (lo reglado en las prisiones eran dos días), según las épocas, por día trabajado. Se conservan cartas de presos políticos dirigidas a sus familiares pidiendo que las autoridades y los curas de sus pueblos avalaran sus solicitudes para ser admitidos en la obra. Muchos de ellos (se conoce el número exacto) se quedaron en la obra cuando cumplieron sus condenas, o tras el indulto masivo de 1949,  supongo que porque pensaban que con sus antecedentes penales encontrar otro trabajo no sería fácil en aquella época.

La iglesia de la Santa Cruz del Valle de los Caídos recibió el título de basílica en 1960 por decisión del Papa Juan XXIII. Es la segunda basílica mayor del mundo y la mayor basílica excavada. La cruz que corona el monte es la más alta del mundo:150 metros. Su arquitectura colosal, de Muguruza y Méndez, y sus esculturas de Juan de Ávalos, entre otras obras de arte de Espinós, Beovide, Zuloaga y Pedrós, hacen del Valle de los Caídos una obra singular.  Dejarla caer en la ruina o dinamitarla, como también pidió la Asociación de la Memoria Histórica, sencillamente es un disparate.

El monumento era uno de los más visitados, más que el Monasterio de El Escorial y que el Palacio Real de Madrid, hasta su primer cierre en noviembre de 2009 por orden del Patrimonio Nacional que se ocupaba del mantenimiento, suspendido unilateralmente. España se convirtió en el único país democrático que tuvo cerrada al culto una basílica por orden gubernamental. Es fama que el entonces Presidente del Patrimonio Nacional, el embajador Yago Pico de Coaña, dimitió ante tal aberración. Zapatero lo sustituyó por un amigo y correligionario, felizmente en el cargo.

Durante la visita a Madrid del Papa Benedicto XVI en agosto pasado, los ministros Ramón Jáuregui y  Trinidad Jiménez pidieron al Secretario de Estado del Vaticano, cardenal Tarsicio Bertone, que autorizase el cambio de la legislación sobre el Valle de los Caídos. Nada consiguieron.

El informe de la llamada Comisión de Expertos pide un gran acuerdo parlamentario sobre el futuro del Valle de los Caídos, lo que implica dejar entre las manos de Rajoy lo que ellos piensan será una patata caliente porque desde la izquierda se azuzará el asunto por medio de iniciativas en el Congreso de los Diputados y en el Senado, de modo que ese testamento político zapateril siga creando enfrentamientos. Pero los españoles tenemos demasiados problemas, y graves,  para volver la mirada a una guerra que a la mayoría, por mera cronología, les suena como a la generación de mi padre le sonarían las guerras carlistas. Mis  nietas no saben de Franco sino lo que aparece en los libros de texto, que no sé si es mucho o poco.

El ministro en funciones de Presidencia, Ramón Jáuregui, pidió que el nuevo Gobierno “no meta el informe en un cajón”. Pero Rajoy hará lo que su responsabilidad le demande; no está España para perder el tiempo, ni para gastar trece millones de euros, que es el presupuesto estimado por los “expertos” para hacer realidad sus propuestas.

Ya se ha encargado el Gobierno en funciones de conceder subvenciones por valor de 5,6 millones de euros (casi mil millones de pesetas) a su insistente “memoria histórica”. No creo que dar subvenciones esté entre los “asuntos ordinarios” que deba decidir un Gobierno en funciones, pero en todo caso la situación de la economía no está para esos dispendios. Claro que si no hubiese subvenciones ¿de qué iban a vivir las asociaciones de la memoria histórica, ligadas a partidos de izquierda y a sindicatos? Vencer a los muertos no es arriesgado y produce ganancias.

Si algún lector requiere más información sobre esas subvenciones, váyase al “B.O.E.”; verá la mínima parte de ellas que se destina a la búsqueda de victimas y el destino variopinto del dinero público que se emplea en congresos, cursos, seminarios, viajes…Supongo que el nuevo Gobierno solicitará los documentos pertinentes para justificar el destino de cada uno de los euros, muchos millones, recibidos desde que se iniciaron hace años las subvenciones a la llamada “memoria histórica”.  

El ex vicepresidente del Gobierno y ex vicesecretario general del PSOE Alfonso Guerra se ha metido en harina al considerar “lógico” que “los restos del dictador salgan del Valle de los Caídos”. Y dijo que consideraba que el Gobierno de Rajoy debería atender la petición porque si no lo hiciera demostraría “que hay un sentimiento de coincidencia con el pasado que a nadie se le ocurre que debiera existir en un Gobierno elegido democráticamente”.

Alfonso Guerra seguramente recordará aquella opinión de Felipe González: “Hay que asumir la propia historia…soy capaz de asumir la Historia de España…Franco…está ahí…Nunca se me ocurriría tumbar una estatua de Franco. Nunca. Me parece una estupidez eso de ir tumbando estatuas de Franco…Franco es ya Historia de España. No podemos borrar la Historia…Yo siempre he pensado que si alguien hubiera creído que era un mérito tirar a Franco del caballo, tenía que haberlo hecho cuando estaba vivo”.

En trece años largos de Gobiernos de González, en muchos de ellos con la vicepresidencia de Alfonso Guerra, no se elevó una voz ni se movió un papel sobre la transformación del Valle de los Caídos en un “memorial laico”, ni se retiró ninguna estatua del dictador. ¿Quiere eso decir que Guerra y González fueron franquistas por no hacerlo? Nada de eso. Según la declaración de Guerra si el Gobierno de Rajoy no lo hace “demostraría que hay un sentimiento de coincidencia con el pasado”. Los Gobiernos de González, al dejar el Valle de los Caídos con el estatus que lo recibieron y al no sacar de allí a Franco ¿demostraron un sentimiento de coincidencia con el pasado? Nadie podría ni remotamente pensarlo. Sencillamente miraron al futuro y no al pasado.

Bien sé que Guerra no cree lo que dice, pero lo que me sorprende en un hombre inteligente es que no haya reflexionado sobre la Historia y el paso del tiempo, y sobre la lección de las urnas, primero del 22 de mayo y luego del 20 de noviembre. Las invocaciones al pasado no mueven molino electoral. Con Rubalcaba de jefe de la oposición y la izquierda en la estrategia del retrovisor, Rajoy será feliz. Quieren dejarle una patata caliente y le van a dejar un zumo de frutas de lo más dulce. A pocos importará que el dictador permanezca bajo 1.500 kilos de granito, en la proximidad de 34.000 muertos de la guerra. Una guerra que terminó hace ya setenta y tres años y es cuestión de historiadores. Aunque la tengan muy presente los receptores de subvenciones. Por motivos obvios.

El Cid venció moros, ya muerto, atado a su caballo. Pero la Historia no recoge como victorias de los vivos las conseguidas sobre los muertos y bien muertos. Tenía razón Felipe González

Anuncios

24 comentarios to “Vencer a los muertos no es arriesgado y produce ganancias”

  1. helgar Says:

    Muy de acuerdo con Ud. Pero este costoso informe no vale para nada, no es más que la opinión de ZP, felizmente amortizado. Sobre algunas “carencias” del informe, es muy recomendable este artículo al respecto: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/11/la-comision-de-expertos-del-valle-de.html

  2. Madrileña Says:

    Sr. Van-Halen:
    Vaya por delante que coincido con usted en el planteamiento de su post sobre El Valle de los Caídos. España debe dejar a sus muertos, a sus monumentos, y a su historia en paz. Ya hemos tenido a un revanchista en el poder durante 8 años y los españoles tenemos gravisimos problemas derivados de la nefasta gestión de este mal bicho llamdado ZP y de su acolito Rubalcaba como para ocuparnos de estas mamarrachadas. Que usted entre al trapo me sorprende. Bien, dicho esto, echo de menos que un periodísta como usted, en vez de entretenernos con asuntos menores y pasados, no entre en otros temas más actuales y mucho más interesantes por lo que nos afecta e interesan a los españoles.
    Me refiero exactamente al tema CASA REAL, y al supuesto estafador llamado Urdangarin, ese que se coló por la gatera en Zarzuela. Un asunto que según Victoria Prego hoy en EL MUNDO, está ya en la plaza pública y es tema constante de indignada conversación en todos los niveles de la sociedad. Que ante el mayor escándalo hasta ahora en el entorno de la Casa Real, usted no diga nada, ante todo me sorprende. Claro, que podrá decirme que usted escribe de lo que le da la gana, ¿verdad?… ¿sabe?… yo tambien. Disculpen si hay una mala redacción pero escribo desde un Iphone y es bastante más complicado que hacerlo desde un ordenador.

  3. Adela García L.. Says:

    No dejan de ser curiosas las contradicciones de algún comentarista de este post al que le parece grave que los gobiernos de ZP hayan mirado al pasado y dividido a los españoles en medio de una crisis económica desbocada y, al tiempo, le parece no significativo, como objeto de opinión, que el mismo ZP se despida elevando a categoría, no a anécdota de cronicones sino a informe de una Comisión aparentemente seria por académica, la transformación del Valle de los Caidos en un memorial laico o algo así, en medio de la misma crisis, pero más agravada, con un costo calculado de trece millones de euros y el paso de la confrontación entre españoles a la testamentaría política del Gpbierno del PSOE. Llamar a esto “entretenernos con un tema menor y pasado” es una simplicidad por muy respetable que sea la opinión como lo son todas las opiniones..
    A mí me parece muy adecuado conocer el turbión de datos que ofrece el señor van Halen y más en este momento en que se trata de utilizar, y se va a utilizar, el tema del Valle como arma arrojadiza, sobre todo parlamentaria, contra el nuevo Gobierno de Rajoy. Yo, y supongo que muchos lectores más, desconocíamos la hIstoria real de este monumento que ahora nos cuenta el blogero, y estábamos tragándonos la historia que se nos ofrecía manipulada por la izquierda. Incluso, por lo visto “wikipedia” miente, y éste es el oráculo de muchos españoles.Es de agradecer.la enmienda a la totalidad que hace en este punto el autor a la enciclopedia en la red.
    Otro elemento curioso de algún comentarista es, molesto o así, tratar de señalar los temas que debería tratar el autor del blog, que obviamente son de su libre albedrío y se deberán siempre a sus prioridades, como es logico. Eso no debe decepcionar ni debe ser considerado no optar por “temas que nos afectan e interesan a los españoles”. ¿El de este post no? El “caso Urdangarín”, que reflejan hoy por hoy lógicamente los periódicos, es un asunto que deberán aclarar los Tribunales, que tiene morbo por afectar a quien afecta. Se verá. Ese si es un tema, por el momento, de letrados y de periodícos. El otro asunto del que se ocupa principalmente este post es histórico, no periodístico, porque el autor, además de ser periodista, es historiador, como se denota habitualmente en su blog, y como se descubre claramente desde la primera línea de este post que comento. Yo no sabía, por ejemplo lo del almirante Aznar y “Rocambole” aunque muchas veces he empleado el adjetivo “rocambolesco”. Es para mí la principal virtud de este blog a través del tiempo: su poso cultural e histórico y que siempre nos abre caminos que no conocíamos. Prefiero eso a que se llame , por ejemplo, estafador a éste o al otro. Cosas que el tiempo dirá. De momento esta es cosa de periódicos, acaso únicas lecturas de algún comentarista, pero el fondo histórico, la documentación, la valoración de los antecedentes y consecuencias de un tema, es cosa de analistas e historiadores. Lo otro es lo fácil. Al fín y al cabo el almirante Aznar no leía “El Príncipe” sino “Rocambole” cuando caía su régimen. Siempre ha habido opciones, de acuerdo con el reparto de neuronas de cada cual y su firmeza…

  4. MDA Says:

    Me parece oportuno y nada baladí el hecho que Van-Halen denuncia en “Vencer a los muertos no es arriesgado y produce ganancias”. Y es que es extraordinariamente grave, y no un asunto menor, que un Presidente del Gobierno deje de estimar las graves cuestiones que afectan a la generalidad de los españoles, en especial el desempleo, mientras pierde el tiempo en mirar hacia el pasado ya enterrado y a la par, en ello, despilfarra dinero procedente de las arcas del Estado.
    Agradezco, además, los datos que aporta Van-Halen sobre el Valle de los Caídos dado que es éste un tema manoseado intencionadamente por la izquierda, para manipular la Historia. Y la Historia tampoco es un asunto menor. Y menos aún, una mamarrachada.

  5. Madrileña Says:

    Ante todo le agradezco su consideración al contestar las simplezas de mi comentario. Tiene usted razón, el CASO URDANGARIN es cosa de periódicos y periodístas. Ya lo dijo Urdangarin ayer: ¨Ante la acumulación de informaciones y comentarios aparecidos en los medios de comunicación relativos a mis actuaciones personales, deseo puntualizar que lamento profundamente que los mismos estén causando un grave perjuicio a la imagen de mi familia y de la Casa del Rey, que nadan tienen que ver con mis actividades privadas¨.
    Que le hayan pillado usando el nombre del Rey y de la Casa Real para trincar millones de euros de dinero público, eso no tiene importancia, los malos son los periódicos que lo cuentan. Estafar a Hacienda y timar a media España, no perjudica a la Corona, perjudica que lo cuenten. Acaso las únicas lecturas de esta comentarista por su escasa suerte en el reparto de neuronas.

  6. Jacobo Rodríguez Says:

    Creo que no se trata de olvidar la Historia, se trata de estudiarla como fue, como dice la documentación y no como el estudioso considera que fue o cree que debió ser. No se trata de hacer un juicio a un determinado personaje historico, se trata de levantar acta, de dar fe de lo ocurrido; el problema es que algunos historiadores se consideran juecesd e la historia en lugar de actuar como notarios de lo sucedido. Han confundido la política con el estudio de la Historia.
    Por otro lado, cabe preguntarse si los mismos que quieren volar El Valle de los Caídos, querran también dinamitar las Pirámides de Egipto que, estás sí, fueron levantadas con mano de obra esclava, al igual que las pirámides Aztecas y tantos edificios de la Antigüedad. ¿Debemos dinamitarlos? ¿Debemos desenterrar a los Faraones por considerarlos déspotas?

  7. Rosa Valiente Says:

    Que el Rey ha hecho negocios por aquí y por allá es de todos conocido, pero tambien lo es que está por encima de las leyes y no puede ser enjuiciado, su persona es inviolable y la justicia lo le alcanza. Otra cosa es la opinión pública y esta puede cambiar cualquier cosa: un día nos podemos acostar en Monarquia y levantarnos en República. Urdangarin a puesto en bandeja de plata el que los enemigos de la Monarquia se ceben, es una mecha de efecto rápido que le puede explotar al Monarca y su niño en las narices. Si los periódicos quieren, el Rey deja de ser referente de un dia para otro. En tres meses puede pasar de ser considerado un bien del Estado a ser una carga insoportable y como encima no ha estamento ni social ni militar que vele por él, se puede encontrar sin corona en poco tiempo. Empiezo a ver un inquietante paralelismo entre El Valle de los Caidos y la Corona. Por enlazar una cosa con otra.

  8. Alvaro Fuentes Says:

    Confieso que la figura del Rey sufrió un grave deterioro antes mis ojos a raiz de aquellas declaraciones excepcionales que hizo por primera vez desde que fue coronado al emitir una opinión personal sobre un presidente de gobierno en activo. Corría el año 2008 y el Monarca al ser preguntado por una periódista contestó sobre Zapatero: ¨Es un hombre muy honesto. Muy recto. No divaga. Un ser humano integro. Él sabe muy bien hacia qué dirección va y por qué y para qué hace las cosas.¨En fin, que si ocurre lo que vaticina Rosa Valiente, no crean ni por un momento que voy a lamentar que el Rey y toda su familia sigan la estela de Zapatero.

  9. ANTONIO M. Says:

    Lo de presos comunes y presos políticos es curioso.
    En Cuba, el dictador Castro, según él debe tener muy pocos presos políticos en las prisiones, todos sabemos que en realidad sí lo son, si aplicamos (lógicamente) la misma regla con el dictador Franco ya me dirá si el número de presos comunes y el de presos políticos era el real.
    Es la primera vez que superamos los cinco millones de parados, el caso es que busco y busco los datos por todos los sitios y sólo lo encuentro aquí, seguiré buscando.
    Querida Madrileña, recuerdo su faceta de “descubridora” del Sr. Van Halen, ¿recuerda que hubo quién pensaba que usted y él eran la misma persona?.
    Nos señaló sus antecedentes históricos y familiares, sus dotes de poeta (no precisamente descubierta por leer únicamente periódicos), etc. y ahora, sin embargo fíjese ……, simplemente por aportar su opinión……
    En la otra ocasión desde un extremo y ahora desde otro, ya ve que hay a quienes les cuesta entender que uno pueda tener su propia opinión, menos mal que los que seguimos desde hace tiempo al Sr. Van Halen, y él mismo sabemos de su capacidad y valía.
    La otra vez, y siempre desde nuestras discrepancias ideológicas ya más que contrastadas, estuve a su lado, esta vez también.
    El mismo Sr. Van Halen siempre ha dicho que su blog es el de todos y por eso él siempre ha admitido cualquier sugerencia que por los visto otros no son capaces de admitir.
    Afortunadamente, el mundo está lleno de colores, afortunados los que como usted y como yo vemos y respetamos más de uno.
    Por cierto, y a tenor de los comentarios no parece un asunto sin interés el que ud. querida Madrileña planteaba.

  10. Emilio F. Bouza Says:

    La monarquia, que tan buena y estrecha relación ha mantenido siempre con el socilismo español, está causando no pocos quebraderos de cabeza a los españoles. Es obvio para cualquiera que tenga un poco de inteligencia política ver que la Corona está en crisis. Crea más problemas de los que resuelve. El último es demoledor. los negocios oscuros del yerno del Rey, Urdangarin, revelados por la prensa española, harían temblar en cualquier pais normal, y España lo es, a esta institución. A pesar de lo que digan o no digan cuatro desinformados que al parecer no leen los periodicos, el yerno del Rey ha deslegitimado, aún más de lo que estaba, la monarquia española. La institución pasa por una de sus peores crisis. Eso lo sabemos todos los españoles. Aunque haya algún comentarista que piensa que esto es sólo morbo por afectar a quien afecta. Pobre.

  11. JM Says:

    Buenas tardes ILUSTRE.
    Un poco sorprendido veo a MADRILEÑA, que habitualmente tiene comentarios positivos é inteligentes, Impaciente y quiza Indignada al mejor estilo Sol. Por mi parte le comentaría que J V H, nos tiene acostumbrados a comentar en su post hechos realizados por personas de alta resposabilidad y que tengan trascendencia buena ó mala, segun corresponda, en el conjunto de la Sociedad y en el devenir de la Historia. Y habitualmente lo hace con su buena prosa literaria y con un rigor que pasa sí quisiera cualquier otro post de los que leemos por ahí, no olvidar la situación de Academico de la Historia de nuestro querido Senador-Diputado, de ahí que lo del Valle de los caidos pasará a la Historia y ademas se queda en un …….. porque todavia traera cola.
    Quiza la repercusión del affaire Urdangarin sea mas para su “Familia” que para nuestra sociedad, ya ducha en corrupciones,corruptelas,corrompidos y corrutos. Quizá solo nos afecte en “los cuartos que se han ido y veo dificil de recuperar, la mayoria dineros publicos, como sucede habitualmente”.Roldan debe estar encantado gastandose lo suyo, etc… como tantos otros.
    Yo me leo todos los dias tres periodicos gratuitos y uno de pago, mas los digitales, los findes mas, por eso cuando abro este post espero leer algo que no sea vulgar como los comentarios de prensa. Hace un año El Mundo publicó una pagina entera con todos los cargos y empresas de Iñaki y sinceramente daba miedo y se veia venir. Corre por la calle el comentario de que todo es una venganza contra Iñaki, no tanto de El Mundo, sino de UNEDISA, vaya vd. a saber.
    Estamos en el Siglo XXI y al parecer todavia no sabemos el futuro de Franco, ni del Rey.Pateticos tiempos.

    Gracias Juan

  12. Mercedes Santos Says:

    Señor Van Halen: Qué manía tiene algún comentarista en tratar de imponerle sus temas al autor del blog; suele ocurrir en todos. Pero con este tipo de opiniones demuestran su autoritarismo, ya que si un blog se escribe una o dos veces al mes, como en este caso, el autor tiene, como no, la libertad de elegir los asuntos sobre los que trata y no me parece mal, sino todo lo contrario, que habiendo tantos temas, a una persona que es político, por respeto institucional, no le de la gana entrar en algo que, salvo informaciones o juicios periodísticos, desde el punto de vista judicial está en pañales. Urdangarín no está, hoy por hoy, imputado ni acusado, ni ha declarado siquiera en los tribunales. Lo que anuncia algún comentarista es un futurible. Y quien siga este blog sabrá que no se habla casi nunca de futuribles. Lo de la “memoria histórica” como testamento político de Zapatero está ahí. Y es peligroso como síntoma. Lo demás es cansancio neuronal, y ganas de enredar. Quien quiera organizar un blog que abra uno.

  13. A ntonio F.C. Says:

    No entiendo que en este blog haya integrantes que confundan la parte con el todo, que es lo mismo que achacar lo que se publica sobre un yerno del Rey con la Casa Real. Sea o no cierto, en su totalidad o parcialmente, lo que se adjudica a Urdangarín es un pretexto barato para atacarla cargar la culpa sobre la Monarquía. Hay republicanos seguro que de derechas que es probable conozcan poco la historia de las dos experiencias republcanas españolas y se suman a los de la bandera tricolor. ¿Es que no tienen yernos? Y si uno de sus yernos es acusado de algo por la prensa (que no por un juez) ¿hay que crucificar a toda la familia? Es una broma sobre un tema muy serio. La conducta de Urdangarín puede no haber sido ejemplar, como ha declarado verbalmente (no en nota oficial y sin dejar que se recogiesen las declaraciones en su voz) el jefe de la Casa Real, pero de eso a sacar más consecuencias y que cualquier patriotillo se convierta en el Don Algodón de una Institución milenaria en España resulta demasiado audaz. Hay muchos que no deberían abandonar nunca la lectura de “Hola” o la sintonía del programa de la “·princesa del pueblo” Belén Estéban que puede representar la única monarquía que les gusta y que de verdad les motiva.

  14. Gonzalo Fdez. Bosque Says:

    Que hubiera reyes y faraones antes de Cristo, se entiende históricamente, que prosiguieran y se convirtieran en emperadores en el medievo, se comprende, y que llegaran la revolución francesa, la rusa, y otras fruto de los cambios sociales y de los derechos del pueblo, y acabaran con sus privilegios, tambien.
    Lo que no se entiende ni se comprende en pleno siglo XXI es su sentido en una sociedad moderna. La Monarquia española actual se la debe España al dictador Franco. Franco trajo otra vez a los Reyes. Quizá Juan Carlos I se ganó el derecho, pero continuar con la saga va a exigir mucho más que fotos en el ¨Hola¨.
    Las nuevas generaciones ven a la Familia Real como unos relaciones públicas que viven a lo grande. Que Urdangarin, el yernisimo del Rey, creara sus propios negocios, lleva a pensar que la Familia Real no debe vivir del Tesoro del Estado, sino de su trabajo. Eso si, si han de tener negocios, lo menos que se puede exigir es que sean legales y tratandose de dienero público, como parece el caso, debe velarse por la seguridad del dinero público y su procedencia, dado que la gestión de los contraros se ha hecho con políticos y gobiernos locales que han dado via a esos negocios. Que sea correcto o no lo dirán los jueces.

  15. Bárbara Rodriguez Says:

    Se le nota a usted tambien indignado, señor Antonio F.C., tan indignado está como el yerno del Rey. La casa Real admitió ayer que el comportamiento del duque no ha sido ejemplar y decidió apartarlo de los actos oficiales para que no deteriore la imagen de la Monarquia. Casi a la misma hora a través de su portavoz, el duque se declaraba INDIGNADO por la informaciones sobre sus actividades. La Casa Real se quedó corta… y el duque se pasó de largo.
    ¿Y que decir del INGIGNADO Urdangarin? Pues que por muy alejado que se encuentre de la realidad, debería entender, que cuando se produce un robo, el indignado suele ser la victima, no el presunto ladrón. Y cuando se saquean las arcas públicas, las victimas son los ciudanos que las nutren con sus impuestos. Fácil de entender, incluso para el duque.

  16. R.C.L. Says:

    Lo de Urdangarin, que es una mezcla entre el ¡HOLA! y la Constitución, ha obligado a hablar al Rey, y si como anuncia hace público al detalle en que se gasta los 8,4 millones de euros que todos los años le damos los españoles, tendremos la ocasión de pasarlo bomba mientras nos enteramos de los gastos, desde los más genericos, hasta de los más rosa e estériles y llamativos. La Monarquia salvará el pellejo, y Urdangarin será condenado dentro de un par de años o así, dado lo enrevesado que se prevé el sumario. Y le embargaran, cual dación en pago de varias hipotecas devengadas a organismos públicos y empresas privadas, que saldarán indemnes. Tiene morbo. Lo que no tiene es lógica.

  17. Fernando Azancot Says:

    Ya estaba echando de menos tus ajustados comentarios sobre eso que llaman la actualidad, o sea los hechos acaecidos en el escenario de este teatro de guiñol en que se ha convertido, o han convertido, el presente español. La comparación la formulo con el máximo respeto a una modalidad teatral de la que tan buenos recuerdos tengo, en mi caso procedentes de la infancia aunque soy consciente de que hoy se practica también una modalidad propia de adultos, en algunos casos incluso con clasificación “X”. Y al hacerla, pienso más que en la obra representada, o que en el tinglado de la farsa, en los muñecos manejables, a los que en Sevilla llamábamos “cristobitas”. Por aquel tiempo, los ocultos manipuladores solían ser personas humildes que pasaban inadvertidas, puede que para no herir la sensibilidad de los niños espectadores a los que preservaban del choque con la realidad velada por el telón y los faldones. Hoy, creo que esta actividad ha cobrado otros fueros con pretensiones intelectualoídes y excrecencias progresistas, según he podido observar este verano en el pueblo donde asistí a una representación cargada de intencionalidad política, lógicamente subvencionada por el Ayuntamiento y promovida por una llamada “universidad popular”, calificativo que – para menoscabo del pueblo entendido como comunidad orgánica de cultura y de formas -, ha adquirido la significación de lo masivo, de lo vulgar, de lo ordinario; términos antitéticos de lo extraordinario, de lo selecto, de lo excelente, que en todo caso siempre fueron características del “alma mater”. Pero, una paradoja más no importa.
    Lo antecedente, ha sido la primera ocurrencia surgida en mi cerebro después de la lectura de tu artículo. Una especie de efecto reflejo. Un psicólogo extraería consecuencias significativas de lo antedicho.
    Luego, ávido por averiguar lo que cuando infante no me interesaba, o sea descubrir a los manejantes de turno – en este supuesto de los “cristobitas”, que con todos los respetos eran muertos de España y por España -, me he dedicado a leer el dictamen de esa “Comisión de expertos para el futuro del Valle de los Caídos”. Y enseguida, los nombres respectivos de los ilustres componentes, tan adobados de méritos pomposos como de escasa objetividad.
    Y por fin – Dios y la Patria perdonen mi frivolidad -, no he podido reprimir la risa floja.
    Y para colmo Urdangarin.
    “¡Pais, paisaje y paisanaje!” – que exclamaría el rector salmantino, tan de vuelta de estas excursiones políticas.

  18. ANTONIO M. Says:

    A tenor de los comentarios parece que nuestra querida Madrileña no estaba tan equivocada como algunos pensaban y que ciertamente, lo del Sr. Urdangarín no era un asunto que no importase a la ciudadanía.

    El Sr. Van Halen, siempre ha anunciado que su blog es el de todos y siempre ha estado abierto a sugerencias y proposiciones, incluso más que alguno de sus seguidores como se demuestra.

    Madrileña, ya ve que desde las orillas siempre cuesta salir del “redil”, el más mínimo atisbo de opinión personal un poquito fuera de lo marcado es rápidamente calificado de cualquier cosa, además normalmente acompañado de falta de respeto.

    Recuerde aquellos tiempos en que usted misma nos descubría los dotes de poeta del Sr. Van Halen, sus históricos antepasados, etc., no basado precisamente en la lectura únicamente de diarios, incluso algunos llegaron a pensar que usted y nuestro autor eran la misma persona. Entonces desde una orilla se metieron con sus comentarios, hoy, simplemente por proponer y opinar, lo hacen desde la otra.

    Yo, aquella vez estube con usted, siempre desde nuestras diferencias ideológicas más que contrastadas, esta vez por supuesto también.

    Si el Sr. Van Halen abre las puertas de su blog a propuestas o sugerencias respetuosas no entiendo que nadie, salvo él, se entienda con capacidad para cerrarlas.

    Una opinión sobre parte del post, habría que “matizar” muy mucho lo que entonces eran presos “comunes”, pongo un ejemplo, seguramente en Cuba, el dictador Castro (oficialmente) no tendrá presos políticos, todos serán presos comunes, todos sabemos que esto no es verdad y que hay una gran cantidad de personas encarceladas únicamente por sus ideas, si trasladamos esto al tema que nos propone el Sr. Van Halen, seguramente podamos llegar a una conclusión similar.

    Un saludo.

  19. Carmen Says:

    Se equivocan los palmeros de este blog: Es hora de derribar muros de transparencia, no de apuntalarlos. Resulta, cuanto menos, sorprendente el aparente desconocimiento del Rey sobre las actividades de su yerno. Excusatio non petita, acusatio manifiesta… ¿Era necesario que el yerno real desvinculara a la Casa Real de su actividad profesional? La exclusión familiar de Urdangarin, antes incluso de que exista una sentencia firme, sobre todo es sorprendente. Un alejamiento que llega tarde, por cierto. Parece que se han abierto, afortunadamente, la caja de estos truenos.

  20. ANTONIO M. Says:

    PD.- Perdón por la “b” de las prisas.

  21. Basilio Casado. Says:

    R.C.L. en su comentario nos cuenta parte del presupuesto de la Casa Real, pero no todo. Los 8,4 millones de euros de la asignacion que aprueban las Cortes Generales cubre sólo parte de los gastos que genera. Hay una gran parte de esos gastos que los pagan los ministerios. Por ejemplo la Seguridad la cubre Interior, los viajes Defensa y los ministeros implicados en los asuntos de que traten los viajes, el mantenimiento de las embarcaciones del Rey, la Armada, la manutención, obras, instalaciones, y parte del personal, el Patrimonio Nacional, los funcionarios, sus ministerios de origen, etc. Y así en prácticamente todo. Es sabido que el Rey y otros miembros de la Familia Real no llevan, o no suelen llevar, dinero encima.
    A mi esto no me parece ni bien ni mal, porque ha sido siempre así. Con todo eso la Familia Real Española es de las más austeras de las conocidas. Cuesta a cada español 19 céntimos al año, infinatemente menos que lo que les cuesta a sus ciudadanos cualquier otra Monarquía europea.
    No entiendo que algunos quieran “imponer” sus criterios al autor del blog y parezcan enfadados si no toca los temas que ellos creen prioritarios. Como dice Antonio M, y lo comparto, Van Halen recibirá las sugerencias y nada más. Hará lo que quiera. Aunque pienso que éste no es un blog independiente y quien lo haya seguido sabe que el autor nunca ha negado quién es y cómo piensa. Es probable que no le parezca oportuno tratar ciertos temas, que podrían comprometerle no sólo a él sino a su partido, e incluso podría manipularse su propia inclusión en esta web. Es un blog acogido a los sitios oficiales del Partido Popular regional y nacional. Y yo lo entiendo, porque creo que esa ubicación oficial no se puede obviar. A mí me suele gustar este blog.,

  22. Madrileña Says:

    Estimado Antonio M., ante todo le agradezco sus palabras de apoyo. Es cierto que el señor Van-Halen siempre animó a sus comentaristas a que libremente vertiéramos nuestras opiniones en su blog. Pero ya ve, hay comentaristas que son más papistas que el Papa. El señor Basilio Casado, por ejemplo, cree que no es oportuno hacerlo. Sostiene que éste no es un blog independiente y que posiblemente al autor (habrá hablado con él, supongo) no le parece oportuno tratar ciertos temas que pueden comprometerle a él y a su partido. Alega que es un blog acogido a los sitios oficiales del Partido Popular regional y nacional. Lo entiendo. Pero empiezo a entender muchas cosas más, Antonio M., porque eso tiene que ver con algo muy arraigado en la sociedad española, una sociedad muy amiga del favoritismo y del culto a la personalidad, porque si no fuera así… ¿se entendería ese espectaculo de gobiernos autónomos, ayuntamientos, clubs de futbol y empresas dando dinero al yerno del Rey? Estar a bien con la corona, a traves de dar dinero a sus miembros, era y es una manera de acercarse al que se cree que tiene el poder, como si la nuesta fuera una Monarquia absoluta.
    ¿Cree usted que si Urdangarin no fuera el hijo político del Rey le hubieran comprado ni siquiera un bolígrafo?

  23. ANTONIO M. Says:

    Madrileña, el problema es que por desgracia, seguramente el Sr. Basilio tenga parte de razón. Cuando la política se convierte en una profesión donde prima el puesto por encima de lo justo queda contaminada, el fin ya no es lo bueno o lo malo, lo cultural, lo histórico, etc. el fin último ya es político.
    Recuerde que existen muchos puestos de confianza para uno mismo, sus hijos, etc. Ha quedado demostrado que cualquiera, sin demostración de su capacidad previa, puede ser alcalde de una gran ciudad cultural, incluso ministro, estando simplemente en el momento justo en el sitio oportuno.
    Perdóneme, pero creo que algunos de nosotros pecamos de ingenuidad, por eso nos llevamos algunas desilusiones, debatimos con cierta vehemencia lo que nos parece bien o mal, incluso desde la máxima discrepancia, mientras otros se reparten los cargos y los puestos. Mire como después de sus diferencias, tras la retirada de la primera línea de la política luego coinciden tan ricamente en altos puestos de entidades financieras o similares (ej. Bankia).
    Mire, ya sabe que todas las comparaciones son odiosas, pero me recuerda a cuando un aficionado al Madrid o al Barça llora por la derrota de su equipo y ve que luego los jugadores son unos “mercenarios del fútbol” y mientras el aficionado llora ellos ríen.
    Ya sabe “hoy por ti y mañana por mi”.
    Es cierto y no intento generalizar, que afortunadamente también quedan políticos serios, profesionales, capaces y honestos, y seguramente el Sr. Van Halen sea un ejemplo de ello, pero cada vez lo tienen más difícil. La maquinaria política de los partidos arrasa.
    Respecto a lo del Sr. Urdangarín, evidentemente tiene usted toda la razón del mundo.
    Un saludo.

  24. Basilio Casado. Says:

    Me temo que Madrileña y Antonio M no me han entendido o a lo peor yo no supe explicarme. Además, no se han dado cuenta, o eso parece, de que en mi comentario a este post iba al fondo de la cuestión: aunque la Casa Real haga público a qué destina esos 8,4 millones que recibe, hay una mayor parte de sus gastos que no se computan en esa asignación PORQUE YA LOS PAGAN OTROS ORGANISMOS DEL ESTADO, MINISTERIOS, ETC.
    No conozco a Van Halen pero no hay que ser Aristóteles para saber que un asunto sobre la Casa Real, y de este calibre, cuya importancia no quito, no es el más indicado para tratarse en el blog de un partido político, sea el que sea. Y ello no supone censura, ni que el autor se autolimite; sencillamente es riguroso y supongo que entraría a fondo en el asunto si el blog fuese suyo y no apareciese en las páginas de su partido. Ningún partido ha opinado sobre el tema salvo para decir que respeta la acción de la justicia, como no podía ser de otra manera. ¿Se les escapa a Madrileña y a Antonio M que un post a fondo sobre ese tema en las páginas del PP se manipularía inmediatamente por algunos medios como si fuese la opinión OFICIAL del PP y no la del autor del blog? Es de cajón.
    Y eso no quiere decir más que lo que dice. Repito que no conozco personalmente al autor pero le he seguido y le sigo y creo entender su postura, Los que reiteradamente se duelen de que no entre a fondo en este asunto no entienden la realidad. O le quieren mal. Y reitero: no creo que sea censura ni autocensura sino lógica responsabilidad. Hoy por hoy Urdangarín ni está imputado,ni ha sido llamado a declarar. Y la Casa Real lo que ha hecho no es “quitarle de la Familia Real”, como he leido hasta cansarme, porque jurídicamente no puede por sí misma, sino decidir que “no participe en actos de representación de la Casa”, que no es lo mismo. Un particular o un periódico pueden opinar lo que quieran, una Institución, y los partidos lo son, ha de ser prudente. Esta es la verdad y no entiendo que esto no sea comprensible para todos salvo desconocimiento o mala fe.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: